Деятельность по расследованию преступлений представляет собой сложный многогранный процесс, на осуществление которого оказывают влияние многие факторы. Принимая во внимание необходимость для следователя осуществлять общение и взаимодействие с широким кругом различных участников уголовного судопроизводства, а также лицами, не являющимися таковыми, но способными оказать влияние на процесс расследования, следует признать существенное значение психологических закономерностей в следственной деятельности. Традиционно данные аспекты изучаются в криминалистической тактике, призванной сформировать инструментарий следователя для эффективного производства отдельных следственных действий и организации процесса расследования в целом.
Различные психологические аспекты следственной деятельности уже долгое время привлекают внимание представителей криминалистической науки, и одним из них является психологическая установка. Данное явление способно существенно повлиять на производство по делу, но, к сожалению, исследование этой проблематики показывает, что порой психологическая установка и ее роль оказываются недооцененной, и соответственно, не осуществляется учет ее воздействия.
В психологической науке данное явление изучено достаточно подробно. Признанный специалист в области исследования установки Д. Н. Узнадзе определил психологическую установку как готовность, предрасположенность к восприятию будущих событий и к действиям в определенном направлении, обеспечивающую целенаправленный характер соответствующей деятельности, избирательную активность человека [3, с. 70]. Так, Д. Н. Узнадзе выделял следующие виды установок: первоначальная, импульсивная, смысловая, целевая, операциональная, творческая и фиксированная социальная. Данная классификация установок была принята и другими исследователями феномена установки.
В аспекте изучения деятельности следователя больший интерес представляют такие виды установок, как операциональная и целевая. Под операциональной установкой понимается готовность к осуществлению определенного способа действия, которая возникает в ситуации разрешения задачи на основе учета условий наличной ситуации и предвосхищения этих условий, опирающегося на прошлый опыт поведения в подобных ситуациях. Целевая же установка представляет собой готовность субъекта, вызванную предвосхищаемым осознаваемым результатом действия, и выполняет функцию стабилизации действия [1, с. 17-18].
В деятельности следователя можно выделить множество подобных характерных установок, оказывающих как позитивное, так и негативное влияние. Позитивной является установка на установление истины по уголовному делу, полное, объективное и всестороннее расследование. Позитивное влияние психологической установки заключается в том, что она стабилизирует поисково-познавательную деятельность, помогая в преодолении всевозможных побочных отрицательных воздействий окружающей обстановки.
Негативным же проявлением будет установка на недостижение итоговой цели расследования, вытекающей из требований закона, – привлечение к ответственности подозреваемого или обвиняемого, независимо от реальности его причастности к совершенному преступлению. В данном случае будет наблюдаться проявление установки на обвинение или так называемого обвинительного уклона. Установка на обвинение (виновность подозреваемого (обвиняемого)) проявляется в приверженности следователя одной версии, в соответствии с которой подозреваемый (обвиняемый) причастен к совершенному преступлению. При этом доводы защиты, если они направлены на опровержение версии обвинения, порой попросту игнорируются.
Кроме того, среди негативных психологических установок, являющихся значимыми препятствиями к эффективному применению психологических аспектов деятельности следователя, можно выделить такие, как установку на формальный характер деятельности и установку на недостижение желаемого результата.
Установка на формальный характер деятельности обусловлена реальными целями деятельности. Закрепленное в ст. 6 УПК РФ[1] назначение уголовного судопроизводства зачастую специфично трактуется практическими работниками. Результативность следственной работы оценивается через призму показателей уголовной статистики, а не решением задач, определенных уголовно-процессуальным законом. Подобное положение предопределяет подход к производству соответствующих следственных и иных процессуальных действий, в результате которого искажается сущность соответствующих тактико-психологических приемов. Таким образом, в следственной деятельности порой наблюдается негативная тенденция проводить такое следственное действие исключительно ради самого факта его проведения, без цели получения новой доказательственной информации.
Установка на не достижение желаемого результата. При проявлении данной негативной установки следователи, дознаватели сами не верят в эффективное производство следственного действия в силу различных факторов. В итоге они недооценивают тактико-психологический потенциал следственных действий. Подобная установка может быть продиктована уверенностью в предвидении иного возможного результата следственного действия. В таком случае следователь или дознаватель изначально прогнозируют негативный исход производства следственного действия. Возможными причинами являются не полное понимание целей проводимого следственного действия, неуверенность в возможностях самого следователя, дознавателя, негативный предшествующий опыт в аналогичных ситуациях, отсутствие четкого плана достижения конечной цели, отсутствие необходимых условий достижения желаемого результата.
Стоит отметить, что психологической установке подвержено и лицо, совершившее преступление. В некоторых случаях следователю необходимо учитывать данный факт при определении тактического риска производства следственных действий. Сложность вопроса о тактическом риске при производстве следственных действий обусловлена тем, что его отрицательный результат может вызвать тяжелые последствия. На примере предъявления для опознания данное утверждение будет особенно показательно. В случае, если опознаваемый причастен к расследуемому преступлению, но при предъявлении для опознания опознающий его не опознает, «это может не только «сбить» следователя с правильной версии и затруднит расследование, но и укрепит психологическую установку подозреваемого на отрицание своего участия в совершении преступления [6, с. 32].
Учет психологической установки крайне важен при производстве следственных действий, в которых очевидцы обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, дают соответствующие показания. В ходе производства данных следственных действий носителем доказательственной информации выступает человек. Таким образом, в процессе передачи информации необходимо учитывать определенные психологические механизмы. Только знание таких закономерностей позволяет осуществить эффективное проведение следственного действия посредством получения полных, объективных данных. Помимо этого, учет психологического механизма позволяет соответствующим образом оценить полученный результат.
Более полно психологический процесс, протекающий в рамках производства следственных действий, в которых закрепляются показания очевидцев, можно представить в виде соответствующих познавательных психических процессов: восприятие, запоминание, воспроизведение. При этом должны быть учтены соответствующие закономерности данных психических процессов. К примеру, закономерности формирования мысленного образа такого объекта восприятия, как человек, обладают своей спецификой. Такие особенности обусловлены рядом факторов, которые в научной литературе многие ученые разделяются на объективные и субъективные [4, с. 16-17; 8, 316-317]. Действие данных факторов является проявлением свойств восприятия применительно к конкретным условиям. Объективными факторами восприятия являются независящие от воспринимающего человека. Ими будут являться условия восприятия и характеристика воспринимаемого объекта. Под субъективными факторами, влияющими на формирование мысленного образа, понимаются психологические особенности, характеризующие конкретного человека как личность. В качестве одного из таких факторов и выступает психологическая установка.
Силу психологической установки можно продемонстрировать экспериментами А. А. Бодалева, суть которых заключалась в том, что различным группам испытуемых предъявлялась одна и та же фотография и давалось задание описать изображенного на ней человека. Только одним изображенный человек был преподнесен как «преступник», другим – как «герой». В результате подобная установка отразилась на восприятии, а следовательно, и на описании. При установке «преступник» преобладали формулировки негативного характера, при установке «герой» – положительного.
Необходимо отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство фактически учитывает возможное негативное влияние психологической установки. Так, законодательное закрепление получил запрет на постановку наводящих вопросов при допросе, в соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ, и при предъявлении для опознания, в соответствии с ч. 7 ст. 193 УПК РФ. В данном случае следует учесть, что необходимость включения в закон требования о запрете наводящих вопросов объясняется прежде всего гарантией объективности результата допроса. Подобное правило является защитой от недобросовестности лица, осуществляющего производство следственного действия, выражающегося в попытке получения не достоверных показаний, а желаемых. Но и при его добросовестности наводящий характер вопросов способен исказить сведения, сообщаемые очевидцем. Еще А. Р. Ратинов, отмечал, что использование подобных вопросов способно оказать внушение на допрашиваемого [7, с. 186-189]. И в данном случае формируется установка на подтверждение сведений, сообщенных следователем посредством наводящего вопроса.
С целью недопустимости нарушения требования закона о запрете наводящих вопросов необходимо определиться с содержанием данного термина. Так, О. Я. Баев и Д. А. Солодов, придерживаясь по указанной проблематике позиции В. Ю. Шепитько, отмечают, что под наводящими понимается три типа вопросов: 1) содержащие прямую подсказку, когда внушение прямо направлено на предмет вопроса и совпадает с ним; 2) направленные на характеристику свойств внушаемого представления, на уточнение его деталей; 3) представляющие собой непрямую подсказку, когда они направлены на предмет, лицо, действие, реально существующие, известное следователю и им названное [2, с. 90]. Указанный подход представляется верным и подлежащим учету при разрешении вопроса о наличии наводящего характера формулируемых вопросов.
В лингвистике выделяют параметры, которые позволяют выделить функциональный класс наводящих вопросов:
- Наводящие вопросы используются в определенной коммуникативной ситуации, характеризуемой тем, что спрашивающий обладает запрашиваемой информацией и в его сознании имеется образец желаемого ответа, он формулирует вопрос таким образом, чтобы натолкнуть собеседника на необходимый ответ. Также особенностью ситуации является то, что спрашивающий знает ответ, но, несмотря на это, он остается в неведении, известна ли запрашиваемая информация собеседнику.
- Наводящие вопросы имеют особую, только им присущую функцию, общую для всех разновидностей наводящих вопросов, – стимулирующе-подсказывающую (в том числе функцию коррекции), реализующуюся благодаря спектру частных функций, направленных на исправление неправильного ответа, его алгоритмизацию, восполнение недостающей информации, актуализацию ранее изученного через определенные ассоциативные связи и др.
- Наводящие вопросы включают в себя разные структурные типы (альтернативные, незавершенные, различные варианты вопросов-повторов и др.) [5, с. 129-130].
Принимая во внимание разнообразие структурных типов наводящих вопросов, представляется необходимым признать, что спецификой наводящих вопросов является их соответствующая формулировка, существенно ссужающая варианты ответа или вовсе исключающая вариативность.
Негативное проявление наводящих вопросов может заключаться также в том, что допрашиваемый в определенной степени подвержен влиянию определенной установки объективности всех действий следователя, его правоты. Таким образом, допрашиваемый в случае наличия сомнений принимает доводы следователя, согласовывая их со своей позицией в силу уверенности в их достоверности: если следователь что-либо утверждает, значит он это знает.
Примером учета возможного негативного влияния психологической установки на результаты следственного действия можно считать и запрет повторного опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (ч. 3 ст. 193 УПК РФ). В данном случае фактически предъявляется и подлежит опознанию не столько лицо, чьи признаки внешности были восприняты при интересующих следствие обстоятельствах, а лицо, воспринятое при первоначальном опознании в рамках проводимого расследования. И формирование установки может быть обусловлено мнением о том, что определенное лицо или предмет предъявляется в силу его связи с преступным событием с точки зрения следователя. Иначе говоря, следователь не будет просто так предъявлять интересующий объект, и если это произошло, то данный объект однозначно связан с преступлением. Налицо влияние психологической установки правоты следователя. Во избежание данного эффекта недопустимо показывать опознаваемого опознающему до непосредственного опознания либо иным образом выделять среди статистов, к примеру, предъявлять в наручниках. Именно предъявляемое лицо изначально в сознании опознающего воспринимается как преступник, следовательно, его и необходимо опознать.
В связи с этим, сущность психологической подготовки при производстве следственных действий, связанных с получением показаний, будет заключаться в формировании соответствующей позиции участников следственного действия, их мотивации, активизации психических процессов, и конечно же, в случае необходимости, в изменении установок.
При изучении личности в целях установления эффективного психологического контакта выясняются установки лица. Значимым фактором является отношение лица к расследуемому событию и личности обвиняемого. Необходимо постараться определить и отношение к правосудию в целом.
Принимая во внимание возможность положительного влияния установки, следователь должен учитывать это и способствовать формированию установки на сотрудничество со следствием. Наличие объективного представления о цели взаимодействия со следователем позволяет активизировать психические процессы. Если участник соответствующего следственного действия будет знать, что его показания позволят установить истину по делу, он будет стараться сообщить более полные и правдивые данные. Порой формирование соответствующей позиции у лица может сопровождаться внутренней борьбой положительных и отрицательных мотивов. В такой ситуации следователь должен выявить их и помочь человеку преодолеть установку на отказ от сотрудничества. При формировании психологического контакта следователю необходимо убедить очевидца в своей объективности по отношению к обстоятельствам дела. В доступной форме следует разъяснить лицу его права и обязанности, а в необходимых случаях и ответственность.
Подводя итог рассмотрению роли психологической установки в деятельности следователя, следует указать, что прежде всего влиянию установки подвержен сам следователь. Минимизируя негативные и усиливая позитивные проявления данного психологического феномена следователь способен существенно повысить эффективность своей деятельности. Кроме того, определяя проявления установки у иных участников процесса расследования, следователь способен улучшить качество расследования путем достижения содействия расследованию со стороны данных участников, а также путем получения от них объективной информации, имеющей доказательственный характер.
