В современных условиях никем не оспаривается особая роль судебных органов в разрешении спорных ситуаций между различными субъектами. Посредством судебной практики обеспечиваются максимальные условия для достижения справедливости по юридическим спорам, защите прав и свобод человека и гражданина. Суды, разрешая спорные ситуации, стремятся обеспечить вынесение справедливого решения по конкретному делу в условиях состязательности сторон. Поэтому справедливость и состязательность, выступая базовыми ценностями права, определяют содержание судопроизводства.
Справедливость, как ценностное содержание права, с одной стороны, опосредует развитие права в направлении углубления и обогащения его нравственных начал, а с другой – выступает нравственно-юридическим основанием претворения справедливости в юридической практике. Отмеченное качество позволяет рассматривать справедливость как основу развития состязательности в юридическом процессе.
Состязательность представляет собой «рационально мотивированную процедуру принятия публичного решения после свободного открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц, располагающих определенными средствами, с помощью которых они добиваются своей победы, на основе принципа уважения взаимных интересов» [3, с. 13]. По этой причине состязательность является определяющей идеей, выступающей основанием юридической деятельности.
Несмотря на самостоятельный характер справедливости и состязательности, рассматриваемые ценности находятся в тесной взаимосвязи. Однако взаимодействие справедливости и состязательности в судопроизводстве нередко сопровождается определенными противоречиями между ними. В этой связи попытаемся определить общие и отличительные черты справедливости и состязательности в судебном процессе, выделив аспекты их взаимосвязи в судебной практике.
В настоящее время в философской и юридической науке выработано множество определений справедливости. В рамках настоящей статьи под справедливостью мы будем понимать нравственный феномен, формирующий систему идей и взглядов как эталонов поведения, закрепленных в социальных нормах или сознании людей и выступающий средством оценки и регуляции деяний субъектов общественных отношений.
В юридической науке состязательность рассматривается в различных аспектах. Так, Р.А. Якупова понимает ее как разновидность социальной состязательности, пронизывающей различные сферы социальной действительности [11, с. 14]. А.Г. Мамонтов считает ее характерной чертой права как социального феномена [7, c. 6]. В своем исследовании мы рассматриваем состязательность как определенную деятельность сторон юридического процесса по обоснованию своей позиции, направленную на признание юридически значимых фактов и обстоятельств дела, предоставляющую каждому участнику юридического спора (дискуссии) равную возможность отстаивать перед судом свои права и законные интересы. В этой связи единство справедливости и состязательности заключается в том, что они имеют одни и те же цели и задачи – создание и обеспечение определенного порядка разрешения споров, соблюдение и защиту прав и свобод человека при осуществлении правосудия.
Справедливость и состязательность внешне находят свою формализацию в действующем законодательстве как основополагающие начала. Так, в качестве принципа правового регулирования справедливость закреплена в ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст. 6 Уголовного кодекса РФ, ст. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и т.д. Состязательность нашла свое выражение как принцип судопроизводства в действующем ГПК РФ (ст. 12), УПК РФ (ст. 15), АПК РФ (ст. 9).
В содержание справедливости и состязательности входит идея равенства участников в процессуальных правоотношениях по представлению своей позиции в суде в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.
Исторически в основе содержания справедливости закладывались идеи сочетания «справедливого равенства» и «справедливого неравенства». Вместе с тем в юридической науке соотношение справедливости и равенства определяется неоднозначно. Так, одни понимают равенство как средство достижения справедливости [9, с. 151 – 153], другие – как один из элементов содержания справедливости наряду со справедливым неравенством [1, с. 16]. Автор придерживается позиции, согласно которой справедливость и равенство выступают взаимодополняемыми ценностями, которые не совпадают по своей сути.
Равенство представляет собой тождество, взаимное соответствие между явлениями, объектами и субъектами, одинаковый объем прав и обязанностей в любых общественных отношениях. Что же касается справедливости, то данный феномен выражается в соразмерности отношений, возникающих между субъектами права. Кроме того, справедливость – более емкое, многоаспектное явление, нежели равенство. Неслучайно равенство составляет один из многих аспектов, характеризующих справедливость как самостоятельное явление в правовой действительности. Поэтому сложно представить справедливость без равенства.
Что же касается соотношения состязательности и равенства, то в этом вопросе важной представляется позиция Д.О. Ефременко, которая отмечает, что «равенство необходимо трактовать как самостоятельное условие реализации принципа состязательности» [2, с. 80], которое не сводится к сущности состязательного процесса. Несмотря на то, что в юридической науке состязательность зачастую рассматривается через идею равноправия сторон [10, с. 15], некоторые исследователи считают, что состязательность не предполагает равенства сторон [6, с. 316]. На наш взгляд, состязательность сторон включает в себя равенство, суть которого заключается в обеспечении единства условий и требований к судебному процессу, предоставлении сторонам равных условий участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, состязательность не означает полного равноправия сторон. В условиях состязательности стороны функционально равны между собой, то есть равны не столько в объеме предоставленных правовых возможностей, сколько в процессуальных функциях.
Вместе с тем справедливость и состязательность имеют ряд существенных различий.
Справедливость как сложное и многогранное явление выступает предметом комплексного изучения не только юриспруденции, но и всего цикла гуманитарных наук. Справедливость – это, прежде всего, дескриптивное понятие, тесно связанное с моральными и политическими представлениями человека и общества в целом, из которых она выводит свой точный смысл. Состязательность имеет другую сферу применения, поскольку содержит в себе частно-соревновательные элементы деятельности по разрешению конкретных споров между конкретными субъектами.
Содержание справедливости изменчиво. Оно зависит от специфики сложившихся в конкретный временной период общественных отношений, развития политических идей, понятий, представлений и моральных требований, общепринятых в конкретном социуме. Напротив, состязательность всегда ассоциируется с организацией соревновательного цикла, возможностью высказывать и отстаивать свою позицию, мнение, точку зрения по различным спорам. Такое понимание состязательности носит устойчивый характер.
Справедливое разрешение дела должно быть основано на установлении объективной истины, в противном случае трудно говорить о возымевшей место справедливости. Приведенное свойство справедливости в той или иной мере присуще и состязательности. Однако в ходе достижения и установления истины по существу дела, для состязательности главной является формальная сторона рассматриваемого дела, которая выражает вероятностное знание об обстоятельствах, характеризующих картину происшедшего события. Вместе с тем, по мнению Н.П. Кирилловой, обсуждение спорных вопросов в ходе прений сторон судебного процесса позволяет рассматривать состязательность как эффективное средство выявления объективной истины по делу [4, c. 96 – 99].
В основе состязательного процесса лежит инициатива участников спорных правоотношений. Именно они, а не суд представляют доказательства, подтверждающие их позицию. Однако процесс представления доказательств сторонами может быть весьма субъективным и формальным. Отмеченное обстоятельство вынуждает суд концентрировать внимание не столько на цели, сколько на процедуру доказывания. Суд, прежде всего, ориентируется не на обнаружение истины, а на то, чтобы процесс представления доказательств проходил в точном соответствии с законом. Поэтому принятые судебные решения не всегда являются безупречными, истинными и справедливыми. В процессе состязания сторон на первый план выдвигается не проблема установления юридического факта, а формальная сторона рассматриваемого дела. По справедливому замечанию П.А. Лупинской, в условиях состязательности сторон требования установления истины по каждому делу несовместимы с правом обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, правом не давать свидетельские показания в определенных случаях и т.д. [5, с. 5].
Справедливость судебного процесса не предполагает затягивание рассмотрения дела, что зачастую свойственно состязательности. Продолжительность судебного процесса зависит от сложности дела, важности предмета разбирательства для заинтересованных лиц, а также поведения сторон по представлению доказательств. Но именно последняя составляющая может служить препятствием для оперативного рассмотрения дела, ибо заинтересованные лица далеко не всегда надлежащим образом выполняют действия, касающиеся их, и могут предпринимать меры, чтобы выиграть время.
Как уже отмечалось, справедливость и состязательность внешне находят свою формализацию в действующем законодательстве в качестве принципа. Между тем, сфера действия этих основополагающих начал имеет существенные отличия. Справедливость выступает общеправовым принципом, распространяющим свое действие на все без исключения отрасли российского права. Состязательность функционирует в рамках нескольких отраслей права и в этом смысле принадлежит к межотраслевым принципам.
Приведенные особенности сравниваемых ценностей выражаются и в судебной практике. Справедливость лежит в основе рассмотрения любого правового спора в суде, который разрешается в условиях состязательности сторон. Состязательность обеспечивает равные процессуальные возможности и положение участников судебного разбирательства, позволяет сторонам получить информацию об имеющихся доказательствах в деле, а также оспорить их. В этой связи состязательность является средством достижения справедливости.
Справедливость и состязательность тесно взаимосвязаны между собой. Состязательный процесс может быть справедливым при условии предоставления сторонам единых возможностей по представлению своей позиции в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Однако, провозглашая независимость суда и равноправие участников состязательного процесса, законодатель не всегда последователен в своих действиях. Зачастую законодатель предоставляет большие процессуальные возможности и гарантии по защите прав какой-либо одной стороне. Ярким примером тому выступает неравное положение участников в уголовном процессе. С течением времени уровень процессуальных гарантий потерпевшего по сравнению с обвиняемым существенных изменений не претерпел.
Справедливость и состязательность сторон предполагают рассмотрение правового спора судом при непосредственном участии сторон и их представителей, защитников. Однако в судебной практике иногда встречаются обратные примеры. Так, по-прежнему суды рассматривают уголовные дела в отсутствие одной из сторон[1]. При этом не является нарушением справедливости и состязательности сторон ситуации, когда суд рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие обвиняемого, если последний скрылся в ходе судебного разбирательства[2]. Встречаются случаи рассмотрения уголовных дел без участия профессионального защитника, с которым было заключено соглашение, и от которого подсудимый не отказался в письменном виде[3]. Такое положение дел существенно ограничивает стороны в возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при разбирательстве дела, что влияет на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
По своей сути состязательность представляет собой «определенную деятельность сторон юридического процесса по обоснованию своей позиции, направленную на признание юридически значимых фактов и обстоятельств дела» [8, c. 9 – 10] посредством представленных доказательств. Однако в судебной практике по уголовным делам по-прежнему не являются исключением случаи необоснованного ограничения прав потерпевшего и прокурора на допрос свидетелей по той причине, что показания свидетеля не относятся к существу предъявленного обвинения[4]. Иногда судьи в ходе судебного разбирательства не разъясняют осужденному право ходатайствовать об участии в прениях сторон[5]. Подобное положение дел, безусловно, способствует вынесению решения суда вразрез законности и справедливости.
Не стоит забывать и о доброкачественности доказательственного материала, представленного сторонами судопроизводства. К сожалению, в судебной практике еще имеют место случаи, когда суд оглашает показания свидетелей, не явившихся в процесс без согласия подсудимого и стороны защиты[6]. Такое отношение суда к состязанию сторон ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства и его законность.
Возникает противоречие между существующим состязательным процессом и справедливостью, когда суды сами ссылаются на доказательства, которые не были исследованы в суде[7]. Кроме того, не являются редкостью случаи вынесения судебного решения, в основу которого положены доказательства, полученные с нарушением закона[8].
Любое решение суда должно основываться на соответствующих действительности доказательствах, а не на предположениях. Однако данные требования не всегда соблюдается судами. Так, в своем постановлении президиум Хабаровского краевого суда, отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены[9].
В условиях состязательности сторон суды при принятии решений должны быть свободны, самостоятельны и независимы при оценке доказательств. Между тем, на практике иногда суды подходят к этому достаточно субъективно и односторонне. К примеру, иногда суды кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, дают не только оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, но и предрешают вопрос о виновности или невиновности подсудимого, который обязан решать суд нижестоящей инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу[10].
Обобщение судебной практики показало, что зачастую приговоры отменялись из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела[11]. Поэтому суд, вынося решение, должен приводить мотивы, по которым отвергаются либо принимаются доводы сторон.
Определенные противоречия состязательности и справедливости могут возникать при рассмотрении юридических споров в закрытых процессах. Справедливость предполагает гласное рассмотрение дел в суде, ибо в противном случае гарантии соблюдения основных прав человека не выполняют свою функцию. Поэтому если в судебном процессе исследуются документы, содержащие секретные сведения, то в условиях состязательности противоположная сторона должна быть ознакомлена и с ними. Однако в целях обеспечения публичных интересов целесообразно это делать в закрытом процессе под подписку о неразглашении. Между тем, судебной практике известны определенные изъяны в отношении объема и способа реализации закрытого судебного заседания. Так, засекреченность материалов дела нередко служит препятствием для предания огласке незаконных методов получения доказательств по уголовным делам.
В условиях состязательности сторон суду несвойственна функция собирания доказательств по делу. Суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а также контролировать соблюдение участниками правового спора правил по доказыванию. Но соответствует ли это понятию справедливости? Ведь в чистом виде состязательный процесс практически невозможен. По этой причине активность суда в сборе доказательств по юридическому делу все же необходима, но в разумных пределах. Оказание помощи судом по сбору доказательств сторонами способствует обеспечению баланса между состязательностью и справедливостью процесса, сглаживает потенциальные противоречия между ними. Наиболее ярко данная тенденция проявляется в административном судопроизводстве.
Так, в одном из своих определений Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указала, что обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания, возлагается на администрацию исправительного учреждения. При этом суду в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда следует принимать меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела. Вместе с тем административные ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления и подтверждающих нарушения административного истца, а судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались[12].
В цивилистическом процессе тоже имеются случаи возникновения противоречий между справедливостью и состязательностью.
Так, на практике суды рассматривают юридические казусы в порядке гражданского и арбитражного производства при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания сторон[13], чем лишают их возможности участвовать в судебном разбирательстве и давать объяснения по делу. Подобные нарушения при осуществлении судопроизводства лишают стороны процесса права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому суды должны тщательно проверить надлежащим ли образом извещены участники процесса и выяснить причины их неявки в судебное заседание, так как лишив стороны возможности представить доказательства, решение по делу отменяется как принятое с нарушением закона, которое выразилось в несвоевременном уведомлении сторон и не соблюдении юридических процедур извещения заинтересованных участников процесса.
В условиях состязательности сторон суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает, какой стороне следует их доказать. Однако в судебной практике по гражданским и арбитражным делам имеют место быть случаи несоблюдения данного требования[14]. Кроме того, иногда суды незаконно возлагают бремя доказывания определенных обстоятельств дела на оппонента[15].
Резюмируя сказанное, подчеркнем, что наиболее полное проявление справедливость и состязательность находят в судебной практике. Справедливость и состязательность, обеспечивая определенный порядок разрешения споров, соблюдение и защиту прав и свобод человека при осуществлении правосудия, выступают в качестве базовых ценностей права, определяют содержание судопроизводства. В содержание рассматриваемых категорий входит идея равенства участников, которая является важной предпосылкой справедливого состязания.
Справедливость, выступая нравственным основанием рассмотрения любого правового спора в суде, находится в тесной взаимосвязи с состязательностью, которая обеспечивает равные процессуальные возможности и положение участников судебного разбирательства, позволяет сторонам получить информацию об имеющихся доказательствах в деле, а также оспорить их.
Однако нередко в судебной практике возникают противоречия между справедливостью и состязательностью и причины тому кроются как в предоставлении законодателем больших процессуальных возможностей и гарантий по защите прав какой-либо одной стороне, так и многочисленных злоупотреблениях со стороны участников судебного разбирательства. Не безукоризненны в этом отношении и судьи, которые нередко ограничивают стороны судебного процесса в представлении и исследовании доказательств.
Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении юридических споров приоритет отдается не столько справедливости и истинности принятого решения, сколько формально-юридическому аспекту процесса доказывания. При таких условиях решения суда зависят от уровня обоснования аргументации сторон состязательного процесса, следовательно, и результат рассмотрения дела в суде может быть далек от представлений о справедливости.
