В науке гражданского права и практике делового оборота укоренились понятия «способы защиты прав», «меры ответственности» и «санкции». Каждому из упомянутых терминов посвящено большое количество научных трудов, в частности, авторами в достаточной мере проанализированы основания и виды гражданско-правовой ответственности. Однако остаются не до конца изученными особенности гражданско-правовой ответственности с точки зрения их соотношения со способами защиты гражданских прав. В связи с этим, целью (задачей) настоящей статьи является выделение общих и отличных признаков мер гражданско-правовой ответственности, санкций и способов защиты гражданских прав с учетом существующих достижений науки гражданского права.
По тексту работы остановимся подробнее на каждом из сформулированных О. С. Иоффе признаков гражданско-правовой ответственности в одной из первых и наиболее известных работ в этой сфере [4, с. 17].
Один из признаков заключается в том, что ответственность является санкцией за правонарушение, и требует обращения к продолжительной в науке дискуссии о соотношении санкций и мер ответственности. Наиболее приемлемым для сравнения с гражданско-правовой ответственностью является понимание санкций как общих невыгодных имущественных последствий [5, с. 17].
В литературе можно выделить два основных подхода к пониманию соотношения санкций и ответственности. Первый подход, представителем которого считается В. К. Райхер [8, с. 71], заключается в узком толковании и отождествлении санкции с мерой ответственности. Второй подход основывается на расширенном понимании санкции, которая в таком случае охватывает не только меры ответственности, но и другие правовые последствия нарушения обязательства [11, с. 70].
Основное отличие между указанными подходами в том, что, с точки зрения авторов, включающих меры ответственности в перечень санкций, последние приводят к применению не только неблагоприятных последствий в форме возложения на обязанное лицо дополнительной обязанности либо лишения его права, но и других последствий, вызванных нарушением гражданского права либо законного интереса.
Следовательно, можно прийти к выводу, что санкции выражаются в неблагоприятных (негативных) для правонарушителя последствиях. Такое видение находит поддержку в литературе [7, с. 3; 10, с. 18]. В связи с этим возникает вопрос: в чем может проявляться неблагоприятный характер последствий, выраженных санкциями? По этому поводу целесообразно вспомнить тех авторов, которые признают неблагоприятные последствия свойственными принудительному исполнению обязанности в натуре исходя из того, что субъект точно также лишается определенных благ и переносит страдания от признания его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) той или иной обязанности и его принуждении к исполнению определенной обязанности независимо от его воли [9, с. 58]. Такое понимание неблагоприятного характера не вступает в противоречие с категориями защиты и ответственности, а также не лишает санкцию свойственной ей особенности реакции на совершенное правонарушение. Ошибочно было бы считать, что санкции, не являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, не наделены неблагоприятным характером для правонарушителя, поскольку даже при отсутствии дополнительных обязанностей либо сохранении всех принадлежащих нарушителю прав негативный (неблагоприятный) характер правовых последствий применения санкций может проявляться в моральных страданиях, обусловленных признанием лица виновным в совершении правонарушения, либо в применении к нему принуждения.
В то же время, несмотря на обозначенное расширительное толкование негативных последствий, не все способы защиты приводят к неблагоприятному для правонарушителей результату, например, в случае признания права правонарушитель может не ощущать последствий негативного характера. При оспаривании права собственности лица его право подлежит защите путем его признания, но от такого способа защиты совсем не страдает лицо, которое это право не признает. Следовательно, можно утверждать, что не все способы защиты гражданских прав являются санкциями.
Среди санкций есть также меры, которые не могут признаваться ни способами защиты, ни тем более мерами ответственности, например, освобождение должника от ответственности в случае просрочки кредитора является гражданско-правовой санкцией, поскольку наступает в результате просрочки кредитора, последний лишается права на получение возмещения [11, с. 77].
Это правовое последствие наступает независимо от совершения уполномоченными органами государственной власти, местного самоуправления либо частными лицами действий, направленных на защиту прав, поскольку в результате поведения кредитора автоматически достигается правовой результат, при котором права и интересы должника можно считать защищенными. Однако такой характер санкций не свойственен способам защиты гражданских прав, суть которых проявляется в определенных действиях (а не бездеятельности) уполномоченных органов или лиц [14, с. 17], которые в данном случае отсутствуют.
Таким образом, способы защиты гражданских прав и санкции по объему понятий пересекаются в той части, которая касается мер защиты, применяющихся к правонарушителю судом, иными уполномоченными органами государственной власти либо непосредственно потерпевшим лицом и предусматривают наступление для последнего определенных неблагоприятных последствий вследствие правонарушения. Меры ответственности при этом системно входят в понятие санкций и заключаются в наступлении для нарушителя негативных последствий, проявляющихся в дополнительном обременении (возложении на правонарушителя дополнительной обязанности либо лишении его права).
Будучи ответственностью юридической, гражданско-правовая ответственность, по мнению И. С. Самощенко и М. Ф. Фарукшина, носит государственно-принудительный характер и возлагается на нарушителя независимо от его воли и желания, а также имеет внешний характер [9, с. 44]. Следует согласиться с учеными в утверждении о наличии государственно-принудительного характера ответственности даже в случае отсутствия обращения потерпевшего субъекта к компетентным органам государственной власти, когда правонарушитель сам признает свою вину и несет ответственность без вмешательства соответствующих органов [Там же, с. 50], поскольку лицо постоянно пребывает под правовой охраной государства, а потому заслуживает одобрения предложение рассматривать как признак гражданско-правовой ответственности именно возможность применения государственного принуждения, которая может не быть реализована потерпевшим лицом. Исключением из общего правила об обеспечении ответственности возможностью применения государственного принуждения допустимо считать ответственность государства, поскольку небеспочвенное сомнение у некоторых авторов вызывает научная обоснованность утверждения о возможности применения государственного принуждения непосредственно к государству [13, с. 5].
Возвращаясь к соотношению санкций и мер гражданско-правовой ответственности, следует согласиться с теми авторами, которые признают, что санкция также обеспечена возможностью её реализации через государственное принуждение и являет основанную на правовой норме принудительную меру [2, с. 603]. Принудительность относительно правонарушителя характерна также для способов защиты гражданских прав и для защиты гражданских прав в целом [15, с. 173].
Признак ответственности, предполагающий осуждение правонарушителя, заключается в негативной реакции государства и общества на правонарушение и правонарушителя [16, с. 84]. Объяснить на примерах, в чем именно заключается осуждение правонарушителя, является непростой задачей, поскольку термин «осуждение» допускает разные варианты толкования. По нашему мнению, исходя из того, что одной из форм деятельности государства является правотворчество, то соответственно осуждение правонарушителя со стороны государства заключается в запрете поведения лиц, вследствие которого нарушаются нормы права и (или) субъективные права либо охраняемые законом интересы участников правоотношений, путем признания определенных видов действий (бездеятельности) правонарушениями. В то же время, если гражданско-правовая ответственность наступает исключительно при наличии нарушения права, защита прав соответствующими способами возможна также при наличии иного посягательства (оспаривание, непризнание либо даже реальная угроза нарушения).
Одним из квалифицирующих признаков ответственности является установление позитивных последствий для потерпевшего лица в результате применения мер ответственности и неблагоприятных последствий для правонарушителя. Такие последствия составляют содержание ответственности [12, с. 115] и, по мнению ученых [4, с. 14; 1, с. 615], могут выражаться в замене невыполненной обязанности новой, присоединении новой обязанности к уже существующей либо в лишении права, из которого происходила возложенная на соответствующее лицо обязанность. Признание за гражданско-правовой ответственностью характера дополнительных негативных последствий в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения новых гражданско-правовых обязанностей приводит к невозможности признания принудительного исполнения обязанности в натуре гражданско-правовой ответственностью. Таким образом, дополнительный характер обязательств при гражданско-правовой ответственности несвойственен всем без исключения способам защиты гражданских прав и законных интересов.
Касательно последнего из обозначенных О. С. Иоффе признаков ответственности, заключающегося в её направленности на обеспечение нормального развития урегулированных гражданским правом общественных отношений, следует отметить, что указанная цель не лишает характерных для гражданско-правовой ответственности функций, в том числе особенной именно для гражданского права компенсаторной функции ответственности, влияющей непосредственно на имущественную сферу правонарушителя, а не на его личность [3, с. 70]. В то же время, подлежит полному принятию позиция Н. С. Кузнецовой, утверждающей, что общая цель этих правовых средств — четко выраженная правозащитная цель, но способы защиты по своему объему являются более широким понятием, поскольку предусматривают не только восстановление нарушенного права или компенсацию потерь, но и предотвращение, прекращение и устранение нарушения гражданского права [6, с. 45].
Изложение основных признаков гражданско-правовой ответственности на данный момент позволяет определить общее и отличительное со способами защиты гражданских прав. Во-первых, если все меры гражданско-правовой ответственности одновременно являются санкциями за совершенные правонарушения, то соотношение санкций со способами защиты гражданских прав по сути представляется более сложным и заключается в частичном пересечении объема этих понятий. Во-вторых, отличительным признаком гражданско-правовой ответственности, не характерным для всех без исключения способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, служит наличие негативных для правонарушителя последствий, заключающихся в возложении на него дополнительных обязанностей либо в лишении его прав. В-третьих, гражданско-правовая ответственность наступает в случае нарушения прав, которое вызывает осуждение правонарушителя, а способы защиты применяются также при непризнании, оспаривании либо реальной угрозе нарушения прав или охраняемых законом интересов. При этом одновременно способам защиты гражданских прав и мерам ответственности свойственны обеспеченность возможностью применения государственного принуждения (с определенными оговорками относительно субъектов) и правозащитная цель. В целом можно констатировать, что способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов охватывают меры гражданско-правовой ответственности. Что касается дальнейших перспектив исследования проблем в этой сфере, то представляется актуальным углубленный анализ отдельных видов и мер гражданско-правовой ответственности на предмет их защитной составляющей.
