Промежуточное решение. Теории гражданского процесса известно понятие промежуточного решения суда. Согласно доценту М. З. Шварцу, промежуточным именуется решение «о праве, а не о размере». Таковым является приговор суда по уголовному делу, в котором признается право на возмещение ущерба, а вопрос о размере взыскания должен быть решен в гражданском судопроизводстве [6, с. 390]. Соответствующее предписание содержится в ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1]. Представляется, что положение о том, что промежуточное решение есть решение «о праве, а не о размере» не вступает в противоречие со словами профессора Н. А. Чечиной: «Каждое правоотношение может быть предметом спора только однажды, поэтому решением должна быть установлена объективная истина применительно ко всему спору» [5, c. 245]. После принятия решения о праве предмет спора о праве исчерпан, а спор о размере есть спор о факте, а не праве. Когда спорят только о факте, а не о праве, то нет самого спора о правоотношении. Для сравнения, если суд принимает положительное решение для стороны спора, то, тем самым, чаще всего, суд признает право данной стороны на возмещение судебных расходов, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено[2]. Вопрос о праве на возмещение судебных расходов разрешается, тем самым, судебным решением, невзирая на то, что в самом тексте решения о данном праве ничего не говорится. Получив решение, правая сторона может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[3], далее – ГПК РФ). В судебной процедуре распределения судебных расходов, которая идет в рамках дела по уже разрешенному спору, решается вопрос не о праве на возмещение расходов, а вопрос о размере возмещения, причитающегося правой стороне. Таким образом, если не все, то очень многие решения суда есть решения гипотетически промежуточные, коль скоро после вступления решения в законную силу может иметь место расчетное производство о распределении судебных расходов между сторонами.
Профессор Н. А. Чечина утверждала: «Промежуточные решения создают судебную волокиту и препятствуют тем самым быстрому рассмотрению дела» [5, с. 245]. К оценке профессора Н. А. Чечиной следует подходить конкретно-исторически, осознавая, что ее оценка может верно отражать действительное положение вещей («объективную истину») применительно к советскому гражданскому процессу. Если речь идет о современном российском гражданском процессе, то промежуточное решение суда может быть той конструкцией, благодаря которой субъективные гражданские права защищаются наиболее эффективно, то есть быстро и наименее затратно. При этом, следует отметить, что далеко не всегда и не во всех случаях промежуточное решение эффективно в сравнении с решением, в котором решаются вопросы «и права, и размера». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55[4] подчеркивается, что промежуточное решение по гражданскому иску принимается, если это не влияет на квалификацию преступления и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. По общему правилу, гражданский иск при постановлении обвинительного приговора должен быть разрешен в полном объеме, то есть «и по праву, и по размеру». Промежуточное решение по гражданскому иску не обладает эффективностью, поскольку возлагает на гражданского истца бремя судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве.
Почему же мы утверждаем, что промежуточное решение есть значительный шаг вперед в сравнении с обычным ординарным (простым) решением? В Гражданском процессуальном уложении Германии (далее – Уложение) есть указание на то, что промежуточное решение может быть итоговым, то есть решением, которым подводится итог соответствующему циклу развития процессуального отношения. (Итоговое решение в русском переводе Уложения именуется окончательным, между тем окончательное решение – это решение, которое запрещено обжаловать). В § 304 Уложения сказано, что если спорными являются основание и сумма требования, то суд может принять решение прежде всего по основанию. Это решение при обжаловании считается окончательным, но по ходатайству суд может распорядиться о разбирательстве для установления его суммы [1, с. 101–102]. Принять решение по основанию требования означает принять решение о защите спорного субъективного права. Поясним, что подтверждение существования субъективного права не всегда означает его защиту, поскольку в защите может быть отказано не в связи отсутствием права, а в связи с пропуском исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации[5], далее – ГК РФ). Получив решение о защите субъективного права, заинтересованное лицо может его обжаловать в апелляционном порядке. Если решение будет оставлено в силе, то стороны судебного разбирательства могут заключить внесудебную мировую сделку, определив своим соглашением сумму требования, получившего защиту в суде. Если относительно содержания и формы внесудебной мировой сделки стороны не придут к согласию, суд первой инстанции возбуждает производство по определению суммы требования. В судебном разбирательстве стороны могут просить об утверждении мирового соглашения с указанием суммы или о вынесении определения суда о сумме требования.
Очевидно, что конструкция промежуточного решения суда позволяет обойтись без производства по определению суммы требования, в котором могут потребоваться дорогостоящие экспертизы, расчеты т. п. В настоящее время на уровне закона признано, что размер суммы, подлежащей взысканию, может быть установлен точно далеко не всегда. В п. 5 ст. 393 ГК РФ сказано, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По всей видимости, стороны могут быстрее установить размер суммы, которая подлежит возмещению, и себестоимость данной процедуры будет меньше вознаграждения, которое придется заплатить за проведение судебной экспертизы. Если стороны обратятся к экспертам в частном порядке, то эксперты будут согласны получить меньшее вознаграждение в сравнении с вознаграждением за проведение судебного экспертного исследования. Может случиться, что стороны не придут к согласию, и тогда заинтересованное лицо может просить о разбирательстве о расчете взыскиваемой суммы в рамках дела, по которому принято промежуточное решение о защите права.
При ведении переговоров о размере суммы, причитающейся кредитору, должник может занимать позицию более сильную, чем кредитор, и продиктовать последнему сумму, которую он, должник, согласен заплатить. Более сильная позиция должника может определяться ресурсами, имеющимися в распоряжении должника, и ресурсами, которых нет в распоряжении кредитора. Если кредитор не согласен с суммой, предложенной должником, кредитор инициирует разбирательство для определения суммы, подлежащей взысканию. В данном производстве зачастую требуется назначение экспертизы, за проведение которой кредитор должен будет внести денежные средства на депозит суда. Кроме того, требуется оплачивать помощь юрисконсультов, которые готовят состязательные бумаги и собирают доказательства, и помощь адвокатов, выступающих в качестве судебных представителей. Если кредитор осознает недостаток средств для ведения борьбы, он соглашается с суммой, предложенной должником.
Идеальная конструкция промежуточного решения воплощена в ст. 352 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации[6] (далее – КТМ РФ), ст. 138 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации[7] (далее – КВВТ РФ). С одной стороны, решение, о котором говорится в названных статьях, есть решение о признании права на удовлетворение иска кредитора о выплате ему вознаграждения. С другой стороны, это решение о взыскании аванса в счет суммы вознаграждения, размер которого может быть определен позднее. После вступления решения в силу уже нет спора по иску, нет спора о субъективном праве на вознаграждение; остаются разногласия по вопросу о размере вознаграждения.
Аванс, который взыскивается промежуточным решением, во-первых, подтверждает право кредитора на вознаграждение. Во-вторых, аванс является гарантией продолжения судебного разбирательства. Если кредитор пожелает определить сумму вознаграждения через суд, то за счет аванса он может оплатить проведение экспертиз, услуги адвокатов и юрисконсультов. Лица, отвечающие за выплату кредитору, принимают во внимание данное обстоятельство. Должник стремится к мировой сделке с истцом, в противном случае истец инициирует судебное разбирательство по определению размера причитающегося ему вознаграждения. В-третьих, аванс выполняет платежную функцию; сумма долга, которую предстоит взыскать с ответчика, уменьшается на сумму аванса, взысканного промежуточным решением.
Может ли сторона просить суд о принятии промежуточного решения? Сторона вправе обратиться с соответствующим ходатайством, но не может инициировать производство о принятии промежуточного решения. К суду следует обращаться не с иском о признании права взыскать вознаграждение, а с иском о взыскании вознаграждения. В свою очередь, суд в зависимости от степени готовности и наличия доказательственного материала принимает либо ординарное решение, либо промежуточное. Если наличие субъективного права сомнений не вызывает, но есть трудности с определением суммы требования, то можно принять промежуточное решение, предоставив сторонам возможность совершить внесудебную мировую сделку.
Является ли судебное разбирательство по определению суммы вознаграждения, причитающегося кредитору, исковым производством? После принятия и вступления в законную силу промежуточного решения притязание истца становится бесспорным, исковое производство оканчивается. Спор о субъективном праве исчерпан. По заявлению кредитора суд открывает производство об установлении суммы бесспорного притязания к ответчику. В данном производстве идет разбирательство по спору о факте, а не по спору о праве. Это производство относится к числу особых, то есть производств, которые стоят наособицу от искового производства. Теория гражданского процесса, впрочем, говорит, что производство по определению суммы вознаграждения, может быть не только особым, но и исковым. Например, ст. 896 Устава гражданского судопроизводства предусматривала для правой стороны возможность взыскать сумму вознаграждения в исполнительном (расчетном) производстве, то есть в специальной процедуре в рамках разрешенного дела, или предъявить отдельный иск о взыскании [4, с. 156].
Частичное решение. Трудность представляет разграничение понятий промежуточного и частичного решения суда. Профессор С. К. Загайнова определяет частичное решение как решение, «вынесенное по одному из требований, рассматриваемых по одному гражданскому делу» [3, с. 280]. Например, если предъявлено требование о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка и требование о взыскании алиментов на содержание матери данного ребенка (п. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации[8]), то суд, гипотетически, может принять отдельное частичное решение о взыскании алиментов на содержание ребенка, и отдельное частичное решение о взыскании алиментов на содержание его матери. И первое, и второе решение принимаются в рамках одного дела. Разумеется, речь идет о теоретической, а не о законодательной конструкции частичного решения суда. В российском гражданском процессуальном законе понятие частичного решения отсутствует.
Действующее законодательство знает конструкцию, которая подобна частичному решению. Из п. 1 ст. 201 ГПК РФ следует, что встречаются решения, в которых суд не дал ответ на требование, предъявленное для судебного разбирательства. Истец может в одном исковом заявлении предъявить несколько связанных между собой требований. По всем требованиям стороны дают объяснения и предоставляют доказательства, принимается решение. Но по одному или нескольким требованиям в принятом решении суда может отсутствовать резолюция. Тогда суд по заявлению заинтересованных лиц или по своей инициативе принимает дополнительное решение. Такая ситуация возможна, когда истец просит одновременно разрешить вопрос по основному и производному требованию. Взыскание задолженности есть требование основное, а взыскание неустойки, начисляемой на задолженность, – требование производное. В совещательной комнате суд концентрируется на доказательствах, подтверждающих субъективное право на взыскание по основному требованию, а производное требование остается без внимания в связи со сложностью расчетов, которые необходимо осуществить. В итоге объявляется решение о взыскании основного долга, а по требованию о взыскании неустойки решение отсутствует. Далее суд принимает дополнительное решение по производному требованию.
Частичным следует признать решение, которое предполагает последующее принятие решения дополнительного. Виды частичных решений названы в п. 1 ст.201 ГПК РФ: а) решение, в котором в котором отсутствует ответ на одно или несколько требований, поставленных перед судом; б) решение о субъективном праве, в котором отсутствует указание размера присужденной суммы; в) решение, в котором отсутствует ответ на вопрос о распределении судебных расходов, невзирая на соответствующее ходатайство. Критика согласится с данным тезисом не сразу, поскольку решение о субъективном праве без указания на размер суммы, подлежащей взысканию, ранее было уже названо промежуточным решением. Может ли частичное решение быть одновременно промежуточным? Не являются ли промежуточные решения всегда частичными?
Для решения задачи по разграничению промежуточных и частичных решений предлагаем обратиться к предписанию ст. 201 ГПК РФ, где сказано, что дополнительное решение может быть принято, если в принятом решении отсутствует решение по какому-либо требованию, по которому были даны объяснения и представлены доказательства. Очевидно, что решение принятое и решение отсутствующее есть разные решения. Надо различать решения – процессуальные документы и решения – акты правосудия. Процессуальные документы, в которых фиксируются решения, и акты правосудия, являющиеся решениями, есть понятия, между собой связанные, но не совпадающие. Связь между процессуальным документом и актом правосудия состоит в том, что акт правосудия не существует вне процессуального документа. Отсутствие тождества между ними доказывается тем, что один акт правосудия может иметь своей внешней формой два процессуальных документа. Например, первоначально акт правосудия, являющийся решением, фиксируется в форме документа, в котором изложена резолюция. «Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу», – сказано в ч. 1 ст. 199 ГПК РФ. Далее составляется процессуальный документ, в котором излагается мотивированное решение (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ). Таким образом, имеется два процессуальных документа (решения), в которых фиксируется один акт правосудия, являющийся решением.
Далее отметим, что в процессуальном документе (решении) акт правосудия может и отсутствовать. Например, если решение суда отменяется в кассационной инстанции, то в материалах дела остается решение – процессуальный документ, а решение – акт правосудия отсутствует. Может быть иначе: между объявленной резолюцией и мотивированным решением выявляются противоречия, это означает, что решение – акт правосудия не принято[9]. Другими словами, имеются два процессуальных документа (резолюция и мотивированное решение), именуемые решениями, а решения – акта правосудия нет.
Частичные решения есть решения, являющиеся процессуальными документами. Промежуточные решения – акты правосудия. Поэтому решение, в котором разрешен вопрос о праве, но не названа присужденная сумма есть одновременно и частичное, и промежуточное решение.
Почему частичные решения есть процессуальные документы? В одном решении – процессуальном документе может содержаться несколько решений – актов правосудия. Истец может в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ соединить в процессуальном документе – исковом заявлении несколько исков (требований, притязаний). По каждому исковому требованию суд принимает отдельное решение – акт правосудия. Если исковые требования рассматриваются совместно, то акты правосудия излагаются в одном процессуальном документе – решении. В законе сказано, что в решении может не оказаться решения по отдельному требованию. Это означает, что в процессуальном документе, именуемом решением, нет одного из решений – актов правосудия. Восполнить недочет можно дополнительным решением.
В процессуальном документе – решении могут содержаться не только акты правосудия – решения по исковым требованиям, но и акты правосудия – определения по процессуальным вопросам. Внешняя форма процессуального документа воздействует на форму внутреннюю и мы считаем изложенное в решении определение суда о распределении судебных расходов настоящим решением. Во всяком случае, на определение в форме решения подается апелляционная, а не частная жалоба.
Тезис «частичное решение есть процессуальный документ», подтверждается и руководящим разъяснением Верховного Суда Российской Федерации о том, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не существует без него[10]. Дополнительное решение дополняет решение частичное и вместе они образуют единое решение. Одновременно, дополнительное решение является самостоятельным актом правосудия и потому отмена дополнительного решения сама по себе не влечет за собой отмены решения частичного. Например, если отменяется решение о распределении судебных расходов, это не означает, что частичное решение отменяется. Однако отмена частичного решения должна влечь за собой отмену решения дополнительного. Ведь если сумма основного долга взыскана частичным решением неправомерно, это означает, что и неустойка, начисленная дополнительным решением на сумму основного долга взыскана неправомерно.
Метод познания решений суда, заключающийся в разграничении решений на процессуальные документы и акты правосудия, как представляется, принадлежит профессору М. А. Гурвичу. «При изучении института судебного решения необходимо … выделить … ответ суда на исковое требование – акт правосудия в собственном смысле, – писал М. А. Гурвич, – решение суда в таком более узком значении следует отличать от содержания оформляющего его процессуального документа …» [2, с. 6].
Заключение. Настоящая статья претендует на научную новизну, поскольку в данной статье метод, известный науке гражданского процесса, применяется для решения новой задачи по разграничению промежуточных и частичных решений. Решение промежуточное одновременно является и частичным решением, но не всякое частичное решение есть решение промежуточное. Кроме того, в статье выдвинуто положение об утвердительной, гарантийной и платежной функциях промежуточного аванса, взыскиваемого промежуточным решением суда в пользу спасателя (ст. 352 КТМ РФ, ст. 138 КВВТ РФ). Знатоки вопроса могут сказать, что напрасно частичные решения о признании права требования в статье названы промежуточными решениями. Частичное решение о признании права притязать требует дополнительного решения о сумме притязания, а промежуточное решение может быть решением, которым завершается судебное разбирательство в первой инстанции. В ответ напомним, что после принятия частичного решения стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое определением суда, или совершить внесудебную мировую сделку, которая не утверждается судом.
