Введение
Где право там и средство его защиты – ibi jus ubi remedium. Приведенное латинское выражение совершенно точно определяет порядок вещей, заключающийся в том, что субъективное гражданское право и средство его защиты существуют в неразрывном единстве: возникновение права порождает необходимость в его защите. Гражданское право не должно нарушаться третьими лицами, однако в современном мире абсолютное отсутствие его нарушений является утопией. Если нарушение происходит, то субъект нарушенного гражданского права использует право на защиту и применяет способы, которые установлены законом.
Обращаясь к исследованию данной проблематики нельзя не отметить, что единство взглядов ученых в отношении данного способа защиты отсутствует, несмотря на достаточное количество монографических работ, посвященных признанию права. Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод, что авторами делается акцент на формулирование дефиниции исследуемого способа защиты гражданских прав, на анализ его применения к различным правоотношениям (вещным, обязательственным, корпоративным, складывающихся в сфере интеллектуальных прав и т.д.), а также предлагается его общая характеристика. Однако необходимо отметить, что вопрос о том, как данный способ защиты соотносится с иными способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), анализируется лишь фрагментарно, либо не затрагивается вовсе.
На уровне диссертационных исследований признание права как самостоятельный способ защиты рассматривался в работах Д. Н. Латыпова [13] и А. С. Старовойтовой [23]. В качестве примера изучения признания права применительно к отдельным видам субъективных прав можно назвать диссертационное исследование Л. В. Маркарян [17], в котором рассматривались отдельные вопросы защиты жилищных прав посредством применения указанного способа защиты. Каждый из упомянутых авторов, приступая к своим исследованиям, отмечал, что проблематика признания права недостаточно представлена в отечественной цивилистической науке. Соглашаясь с таким утверждением, стоить отметить: несмотря на то, что признание права подробно изучалось в диссертационных исследованиях, вопрос его места в системе способов защиты в настоящее время остается открытым и нуждается в научном разрешении.
Для более содержательного рассмотрения признания права как особого способа защиты гражданских прав необходимо первоначально обратиться к анализу вопросов о цивилистическом понимании защиты, охраны и права на защиту.
Понятия «защита», «охрана» и «право на защиту»
в цивилистической науке
Анализируя положения ГК РФ, стоит отметить: в первую очередь в нем закрепляются положения о защите гражданских прав (ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ), в частности, о судебной защите. Однако ГК РФ не говорит напрямую об охране гражданских прав, как о постоянном процессе, который функционирует тогда, когда не требуется защита субъективного гражданского права. В связи с этим возникает неопределенность в том, как соотносятся понятия «защита» и «охрана» гражданских прав: защита охватывает охрану, охрана шире, чем защита либо это две самостоятельные правовые конструкции. Не углубляясь в подробное изучение юридической природы обозначенных понятий, следует подчеркнуть, что в соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «охрана» гражданских прав охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав [10], предупреждающих нарушения субъективного гражданского права и обеспечивающих гражданский правопорядок в целом [3]. К таким мерам, среди прочих, относятся закрепленные в ГК РФ нормы о право- и дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.д. Кроме того, предлагается и узкое понимание понятия «охрана» гражданских прав, в которое включаются только меры, направленные на восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов [10], что в сущности сводится к защите гражданских прав. В свою очередь, под защитой гражданских прав в общем следует понимать систему мер, направленную на восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, при этом «применение любых мер защиты невозможно без инициативности защищаемого субъекта» [9].
А. С. Старовойтова указывает, что защита права охватывает совокупность гражданско-правовых способов, которые применяются только к случаям нарушения или оспаривания прав [24, c. 28]. С указанной позицией следует согласиться, поскольку такое понимание защиты гражданских прав вытекает из содержания ст. 12 ГК РФ, в которой закрепляется, что защита осуществляется путем использования способов, установленных данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, и только в случае нарушения или оспаривания гражданских прав. Получается, что защита гражданских прав всеобъемлюще и всецело взаимосвязана со способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Без законных способов защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ невозможна защита гражданского права.
Защита гражданских прав включает в себя не только судебную защиту или защиту посредством обращения в административные органы (юрисдикционная форма), но и меры оперативного воздействия (удержание вещи, приостановление исполнение обязательства в одностороннем порядке и т.д.), а также совершение действий, направленных на урегулирование возникшего спора (претензионный порядок) – неюрисдикционная форма защиты [10, с. 13].
Вышеизложенное позволяет заключить: охрана и защита гражданских прав являются самостоятельно проистекающими процессами, что соотносится с теорией регулятивных и охранительных правоотношений. Соглашаясь с позицией Е. Я. Мотовиловкера [18, с. 9], отметим, что охрана гражданских прав представляет собой процесс обеспечения нормального хода гражданских правоотношений посредством предоставления их участникам прав и возложения на них обязанностей (регулятивные правоотношения), а защита гражданских прав подразумевает правовые меры, применяемые вследствие правонарушений или других обстоятельств, препятствующих осуществлению прав (охранительные правоотношения).
Обращаясь к пониманию права на защиту, обозначим следующее. В случае нарушения субъективного гражданского права лицо вправе защищать его от неправомерных действий третьих лиц. Как отмечается А. А. Деминым, само понятие «защита» связано с реакцией лица, чьи права нарушены вследствие совершения правонарушения, либо имеется угроза нарушения субъективных гражданских прав [8]. Право на защиту с точки зрения материального права, указывается Е. А. Сухановым [5, c. 506] и В. П. Грибановым [7], следует рассматривать как одно из правомочий субъективного гражданского права. Е. А. Сухановым в поддержку данной позиции отмечается, что, во-первых, право на защиту возникает ввиду нарушения или оспаривания субъективного гражданского права, во-вторых, нарушенное субъективное гражданское право определяет способ защиты, который будет применяться для его защиты [5, с. 506]. Данная позиция вызывает дискуссии в цивилистической науке ввиду того, что она противоречит теории регулятивных и охранительных правоотношений. Возразим также относительно позиции о том, что право на защиту является правомочием субъективного гражданского права. При нарушении или оспаривании субъективного гражданского права возникает новое гражданское правоотношение – охранительное. В рамках указанного правоотношения реализуется самостоятельное субъективное право на защиту: либо право на иск (притязания), либо на совершение одностороннего действия, которое также, как и регулятивное право, состоит из двух правомочий: правомочия требования и правомочия на совершение определенных действий обладателем права [6].
Многими учеными право на защиту рассматривается в понимании ст. 11 ГК РФ, в которой говорится только про судебную защиту нарушенного или оспоренного гражданского права. В этой связи возникают дискуссии о материальной или процессуальной природе права на судебную защиту. Право на защиту, на наш взгляд, следует рассматривать шире, поскольку субъект, право которого было нарушено, имеет право на защиту, как отмечалось ранее, юрисдикционными и неюрисдикционными способами. Рассматривать право на защиту только через призму ст. 11 ГК РФ представляется неверным, поскольку это ведет к сужению его понимания. Говоря о природе права на защиту, представляется возможным заключить, что оно обладает материально-правовой природой как самостоятельное субъективное гражданское право, а также представляет «меру возможного поведения управомоченных субъектов гражданского правоотношения» [22].
Реализация субъектом права на защиту связана с применением определённых способов, которые позволяют, исходя из специфики нарушенного права, восстанавливать нарушенные права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав
Многие ученые считают, что «способ защиты» можно отнести к категориям гражданского права. В частности, Д. Н. Латыповым отмечается, что «согласно современным взглядам, способ защиты является самостоятельной категорией» [15]. Использование по отношению к тому или иному правовому явлению термина «категория» не является бесспорным, поскольку ни в философских науках, ни в юриспруденции не выработан единый взгляд на его понимание, что требует обоснования употребления по отношению к способу защиты характеристики категории. Н. П. Асланян указывает, что «авторы многих гражданско-правовых текстов отождествляют понятия и категории и упорно употребляют термин “категория” исключительно в зависимости от собственных предпочтений» [1]. Относительно правовой категории ученый отмечает, что она «должна обладать качеством фундаментальности, предельно обобщать информацию об объекте познания, быть исходными относительно такого объекта» [Там же]. Важным является то, что категория находится «на вершине, выше которой в данном сегменте ничего нет, и посредством которой можно определить все понятия, расположенные ниже этой вершины, в то время как его самого невозможно “ подвести ” ни под одно из нижележащих понятий» [Там же]. Аналогичная позиция отражена в работе П. С. Баринова, который заключил, что категории представляют собой «общие понятия, входящие в предмет определенной правовой науки и отражающие основополагающие закономерные связи и отношения правовой действительности в системном виде, обладающие методологической, гносеологической, практически-прикладной и идеологической ценностью, преследующие в качестве своей основной цели движение к новому научно-правовому знанию» [2]. Вместе с тем понятие определяется Н. П. Асланян как «мысль, возникающая о том или ином объекте» [1]. Стоит отметить, что данная мысль подразумевает под собой совокупность признаков, которые характеризуют объект. Таким образом, исходя из взглядов ученых на проблему категории, следует заключить, что способ защиты тяготеет больше в сторону понятия, поскольку ему не присущи те ключевые признаки, которые позволяют отнести его к категории.
Говоря о дефиниции понятия «способ защиты гражданских прав», стоит отметить, что ГК РФ не содержится легальной его трактовки. В этой связи следует предположить, что данное понятие не требует легальной дефиниции, поскольку из его существа следует, что это некоторые средства, приемы, инструменты, которые позволяет субъекту защищать его нарушенное право. В свою очередь, в науке гражданского права исследуемое понятие подробно изучается, среди авторов наличествуют дискуссии относительно его содержания.
Д. Н. Латыповым в докторском диссертационном исследовании, которое посвящено способам защиты гражданских прав в РФ, проведен комплексный анализ взглядов ученых на понятие «способ защиты гражданских прав», который позволил ему заключить, что способы – это совокупность приемов, средств, мер правового характера, направленных на достижение целей защиты гражданских прав субъектов гражданских правоотношений, реализуемых в установленной законом форме при соблюдении обязательных условий применения конкретного способа защиты» [14, c. 44]. Таким образом, ученым способы защиты гражданских прав определяются через приемы, средства и меры правового характера. Предположим, что согласно позиции Д. Н. Латыпова про способы защиты можно говорить, употребляя любую из указанных единиц.
Вместе с тем в науке встречаются иные определения. Так, А. И. Кузевановым под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются «материально-правовые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, посредством которых осуществляется восстановление, а также признание нарушенных или оспариваемых прав их обладателей» [12, c. 44]. Автор указанного определения способы защиты отождествляет только с материально-правовыми мерами, не делая акцент на приемах и средствах.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав можно рассматривать с точки зрения функционального подхода. В этой связи стоит отметить, что данный подход используется в различных областях знаний и ориентируется на функции, выполняемые различными элементами системы. Указанный подход направлен на исследование сложных системно организованных объектов, которые понимаются в целостности, и выполняют определенные взаимосогласованные функции [21]. Итак, учитывая особенности функционального подхода, С. В. Корепановой способы защиты определяются, «как правовые средства, предназначенные для разрешения спора о праве» [11]. Автором способы защиты с точки зрения функционального подхода воспринимаются как средства, которые реализуют разрешающую функцию – функцию урегулирования спора о праве. Вместе с тем ученым акцентируется внимание на том, что для разрешения спора о праве недостаточно только самих способов защиты, необходимы также процессуальные средства (иск, решение суда и т.д.). Отчасти с такой позицией можно согласиться, поскольку юрисдикционные способы защиты не смогут реализовать разрешающую функцию без процессуальных средств, однако для применения неюрисдикционных способов защиты процессуальные средства не нужны.
Подводя итог относительно понимания способов защиты в науке гражданского права, можно заключить, что однозначной и общепринятой дефиниции не существует, каждым ученым способ защиты раскрывается с различных позиций, что, соответственно, ведет к неясности онтологической сущности исследуемого понятия. В этой связи однозначно сказать о том, что одна из вышеприведенных точек зрения на понятие «способ защиты» является верной, не представляется возможным. Однако следует отметить, что позиции ученых на способы защиты можно рассматривать как объективно раскрывающие основной смысл и содержание исследуемого понятия. В рамках настоящего исследования способ защиты следует понимать как материально-правовую меру, которую применяет для защиты субъект нарушенного гражданского права. Такая позиция подтверждается тем, что в науке способы защиты гражданских прав традиционно делятся на две группы [4, c. 100]:
- меры защиты гражданских прав;
- меры гражданско-правовой ответственности.
Меры защиты гражданских прав направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а меры гражданско-правовой ответственности носят карательный либо компенсаторно-восстановительный характер. К мерам защиты относятся все способы защиты гражданских прав, за исключением возмещения убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.
Гражданское законодательство характеризуется многообразием способов защиты. В частности, ст. 12 ГК РФ устанавливается незакрытый перечень способов защиты, которые могут применяться для защиты гражданских прав. Признание права открывает собой перечень легально закрепленных способов защиты гражданских прав, что, вероятно, должно свидетельствовать о безусловной важности и значимости данного способа защиты. Обратимся к его анализу более подробно.
Признание права в системе способов защиты
Признание права, как было указано в начале настоящего исследования, был и остается достаточно дискуссионным способом защиты среди всех остальных, поскольку отсутствие подробной законодательной регламентации вызывает трудности с уяснением его основных характеристик. Законодательно в общих положения ГК РФ дефиниция понятия «признание права» не установлена, однако в части четвертой ГК РФ при анализе ст. 1252 ГК РФ можно обнаружить, что законодателем сделана попытка «дефинирования» понятия «признание права». Так, в понимании пп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ признание права – это способ защиты, применяемый к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Таким образом, законодателем сделаны шаги к закреплению в ГК РФ дефиниции понятия «признание права», что является несомненным плюсом для понимания его сущности. Однако же представляется необходимым отметить, что подобная формулировка должна быть закреплена в части первой ГК РФ, например, в качестве пункта в отдельной статье, посвященной общим положениям о признании права. Отсюда возникает вопрос: можно ли использовать определение, установленное в пп.1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, по аналогии к иным случаям защиты субъективных гражданских прав посредством использования признания права? Представляется, что на этот вопрос сложно будет найти верный ответ, поскольку указанная норма регулирует защиту исключительных прав, которые обладают определенной спецификой. При этом же трактовка дефиниции имеет общий смысл без привязки к исключительным правам, что делает возможным ее применение по аналогии. Статья 6 ГК РФ допускает применение норм ГК РФ по аналогии, если отношения им прямо не урегулированы (аналогия закона).
Ученые анализируют различные правовые проблемы, возникающие в связи с применением данного способа защиты. Так, Д. Н. Латыпов делает выводы о проблеме отсутствия законодательного определения «признания права», случаев его применения, понятия заинтересованного лица, которое вправе обратиться для защиты права, а также перечня прав, в отношении которых таковое признание допускается [13, c. 3]. Продолжая исследование признания права, А. С. Старовойтова также отмечает, что данный способ защиты является дискуссионным, а положения действующего законодательства не дают целостного представления о рассматриваемом правовом институте [23, c. 3]. Несмотря на значительное внимание к указанной проблематике, многие вопросы остаются нерешенными, что свидетельствует о необходимости продолжения научных исследований в данной области.
Говоря о месте признания права в системе способов защиты, следует обратиться к некоторым характеристикам системного подхода. А. В. Малько и Р. С. Маркуниным в исследовании, посвященном системному подходу, отмечается, что «одним из важных моментов применения системного метода при изучении любого объекта является его рассмотрение в виде комплекса взаимодействующих элементов». Вместе с тем авторами указывается, что исследование отдельных объектов в составе систем, через призму систем, способствует более глубокому пониманию сущности этих объектов [16]. Центральным звеном системного подхода выступает «система», которая обладает следующими признаками: множественность элементов; наличие определенных взаимосвязей и отношений между элементами; целостность.
К. В. Ображиев отмечает, что трактовок определений системы множество, в связи с чем им рассматривается общефилософское понимание понятия «система» [19]. Поддерживая такую позицию, представляется возможным рассмотреть дефиницию, содержащуюся в словаре С. И. Ожегова, где система в одном из значений определяется как «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей»1. Указанное определение, в общем и целом, соотносится с вышеперечисленными признаками.
Вопрос о том, является ли перечень способов защиты, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, системой, требует самостоятельного изучения. Вместе с тем очевидно, что все эти способы могут рассматриваться как совокупность элементов, которые расположены закономерно и находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. В таком случае признание права выступает одним из элементов этой сложной системы способов защиты и, соответственно, занимает в ней свое место. Если буквально рассуждать о месте признания права в системе способов защиты, то ему отведен порядковый номер «один». Действительно, признание права находится в самом начале, открывая перечень способов защиты. Такое положение признания права указывает на его значимость среди иных способов защиты, поскольку, прежде всего, цель исследуемого способа – это признание права, которым субъект законно обладает, но которое не признается или оспаривается иными лицами по каким-либо причинам, тем самым нарушая его. Такое положение признания права в системе способов защиты также может указывать на его универсальность, то есть применимость его для защиты любого субъективного гражданского права. В науке сложилось четкая и однозначная позиция, что признание права – это универсальный способ защиты, он может применяться для защиты вещных, корпоративных, интеллектуальных прав (имущественных, неимущественных) и даже для защиты обязательственных прав.
Говоря о месте признания права среди способов защиты необходимо также отметить, что данный способ может применятся во взаимосвязи с иными способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ, что зачастую происходит на практике. А. С. Старовойтовой отмечается [24, c. 43], что отличительной чертой решения по иску о признании права является то, что оно ограничивается лишь подтверждением спорного правоотношения, но не права на исполнение чего-либо со стороны ответчика, как иск о присуждении. С таким утверждением можно поспорить, поскольку признание права может применяться как самостоятельный способ защиты. Так или иначе суд, вынося решение по делу о признании права, подтверждает существовавшее правоотношение, и на лицо, которое не признавало это право, возлагается обязанность (в зависимости от признанного права) совершить определенные действия. В качестве примера следует рассмотреть признание исключительного права. Субъекту, предъявившему иск о признании права, необязательно заявлять требование о пресечении действий, нарушающих его право, поскольку этот факт презюмируется. Важным является и другой дискуссионный вопрос: о возможности замены признания права другим способом защиты при нарушении субъективного гражданского права. Так, допустимо ли использовать любой иной способ защиты вместо признания права? Будет ли такой способ защиты наиболее эффективным с точки зрения восстановления нарушенного права? Данный вопрос требует самостоятельного изучения, поскольку для ответа на него необходимо провести подробный анализ каждого из способов защиты в соотношении с признанием права. Однако отметим, что учеными даются различные ответы на данные вопросы, вплоть до предложения об исключении признания права из перечня способов защиты и отказа от рассмотрения его в качестве универсального [20], что, безусловно, вызывает дискуссии.
Таким образом, признание права как способ защиты гражданских прав и его место в системе способов защиты требуют более детального исследования с последующим обобщением полученных результатов в целях возможного внесения изменений в ГК РФ. В частности, следует указать на необходимость законодательного закрепления дефиниции «признание права», а также его ключевых характеристик, позволяющих достоверно определять случаи применения данного способа защиты, а также круг субъектов, управомоченных на его использование. Требуют дальнейшего исследования и проблемные вопросы, связанные с рассмотрением признания права в соотношении с иными способами защиты, находящимися в системе: самостоятельностью признания права по отношению к иным способам защиты, совместное их использование и взаимозаменяемость. В настоящее время складывается ситуация, при которой наличествуют сложности с уяснением природы признания права, поскольку унифицированного законодательного и теоретического подхода не выработано. Такая проблема требует концептуального подхода к изменению общих положений ГК РФ в части признания права.
