За последний год в АПК РФ внесены большие изменения, что не может остаться незамеченным среди субъектов предпринимательской деятельности, поскольку социальное назначение арбитражного процессуального права как раз и заключается в том, что через арбитражный процесс происходит реализация норм материального права и защита прав и интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках данного исследования более подробно остановимся на заработавшем летом 2016 г. совершенно новом и ранее не свойственном арбитражу инструменте – судебном приказе.
Необходимо отметить, что институт приказного производства действительно является одним из наиболее быстрых способов рассмотрения дела. Более того такой процессуальный инструмент известен отечественному праву практически 100 лет. Так, впервые понятие «судебного приказа» появилось в ГПК РСФСР в 1923 г. Судебный приказ в то время выдавался при рассмотрении несложных дел, которые были основаны на неподлежащих оспариванию документах. Однако такая форма производства просуществовала до 1929 г., после чего исчезла из отечественного судопроизводства, поскольку так называемые бесспорные дела отошли к компетенции нотариата и взыскания по долгам осуществлялись с помощью исполнительных надписей нотариусов [1, с. 228].
К упрощенным формам производства вернулись, когда начал меняться экономический уклад страны. Как отмечает З.А. Папулова, смена вектора развития государства после принятия Конституции РФ в 1993 г. привела к возникновению большого количества дел экономического характера, которые возможно было разрешить путем вынесения судебного приказа [3, с. 11].
И действительно, спустя годы данный институт, действовавший только в рамках ГПК РФ, зарекомендовал себя в качестве эффективного процессуального механизма, способного не только восстановить нарушенные права и интересы, но и разрешить дело в самые кратчайшие сроки без лишних затрат. И законодатель включил нормы, регулирующие приказное производство в АПК РФ.
Судебный приказ – институт упрощенного судебного процесса, при котором кредитор-взыскатель минуя ряд судебных процедур, а значит экономя время и свое, и суда, получает документ – судебный приказ, который напрямую запускает механизм принудительного взыскания. В теории гражданского процесса главным критерием, по которому те или иные требования могут быть отнесены к возможности получения судебного приказа, – это относительная бесспорность доказательств, на которых основывается требование кредитора. Здесь вряд ли можно говорить о бесспорности самих отношений сторон, главное – бесспорность самого требования, основанная на квалифицированных доказательствах [4, с. 185].
На момент данного исследования прошло более семи месяцев со дня вступления в силу поправок в АПК РФ. Как работают внесенные изменения? Пришло время подвести первые итоги.
В первую очередь, изменения призваны разгрузить суды, дисциплинировать участников хозяйственного оборота, а также ускорить рассмотрение дел по бесспорным требованиям. Среди юристов и предпринимателей существуют разные мнения по поводу практики применения судебного приказа в арбитражном процессе. Одни считают, что приказное производство пока не рабочий механизм, и судебные инстанции иногда сознательно блокируют заявления о выдаче судебных приказов, другие, наоборот, видят очень удобной новую процедуру судебного приказа в арбитраже.
Проанализировав практику применения норм АПК РФ о судебном приказе с помощью системы Сaselook и «КонсультантПлюс», можно сделать вывод, что судьи активно рассматривают заявления о выдаче судебных приказов. Однако, как показывает практика, сейчас возможностью обращения в суд за получением судебного приказа пользуются в основном госорганы, например, Пенсионный фонд РФ. Среди коммерческих организаций приказное производство пока не так популярно. Тем не менее, по данным вышеназванных поисковых правовых систем, за семь с лишним месяцев в арбитражных судах всех субъектов РФ было вынесено около 14 тыс. судебных приказов. Думается, что это связано с относительно небольшим сроком существования самого механизма судебного приказа в арбитраже, а возможно, и с ошибками, возникающими на первоначальном этапе, например, применять приказной порядок или идти в суд с обычным исковым заявлением, а также другими спорными вопросами. Удалось ли благодаря внесенным в АПК РФ изменениям разгрузить арбитражные суды? Статистика, полученная с помощью поисковой системы Caselook, говорит, что изменения есть: за семь месяцев 2016 г. арбиражными судами было рассмотрено 846 724 дел, а за такой же период 2015 г. – 871 544 дел. Однако, что именно повлияло на уменьшение количества дел – введение обязательного досудебного порядка, судебного приказа или какой-то иной фактор, пока неясно.
Необходимо отметить, что наиболее часто встречающиеся в небольшой еще практике применения вопросы были разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62[1] (далее – Постановление).
Далее, проанализируем гл. 29.1 АПК РФ «Приказное производство» и вышеуказанное Постановление и сделаем краткие выводы о важных аспектах применения судебного приказа на практике.
Норма АПК РФ о делах приказного производства (ст. 229.2 АПК РФ) дает исчерпывающий перечень категорий дел, к которым применим приказной порядок:
– заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ, этот пункт не для субъектов предпринимательской деятельности, а для уполномоченных органов);
– требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб. (п. 2 ст. 229.2 АПК РФ);
– требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб. (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).
На последнем пункте стоит остановиться более подробно. Во-первых, указанный пункт охватывает обширный круг лиц, а во-вторых, не ограничивает перечень правоотношений, следовательно, затрагивает наиболее распространенные в гражданском обороте дела и вызывает наибольший интерес для анализа.
Согласно п. 1 Постановления, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 и п.1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, кредитор неверно определивший, какой порядок нужно применять при взыскании долга – общий, через подачу иска, либо приказной, через заявление о выдаче судебного приказа, имеет все шансы на возврат судом как искового заявления, если применяется приказное производство, так и заявления о выдаче судебного приказа, если дело относится к приказному порядку.
Далее отметим, что судебный приказ выдается при совокупности всех нижеперечисленных условий:
– если по отношению к заявителю-кредитору существует неисполненное обязательство и оно является денежным;
– сумма долга не больше 400 тыс. руб.;
– требование заявителя-кредитора возникло из договора;
– должник признает факт неисполнения обязательства.
Рассмотрим факт признания должником неисполнения обязательства более детально. Признание должником факта неисполнения обязательства есть признание долга, обязательное условие для подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом судом не будут рассматриваться «абстрактные признания» – документы, содержащие пространные ответы на письмо или претензию. Ответ на претензию должен четко отражать основание обязательства, коим является договор с должником и размер признанного обязательства. А также документ должен быть подписан уполномоченным лицом организации, имеющим право действовать без доверенности, например, директором, либо лицом, действующим по доверенности. В таком случае вместе с ответом должна быть представлена доверенность с соответствующими полномочиями на лицо подписавшее ответ.
С принятием Постановления применительно к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Далее рассмотрим основные тезисы, на которые посчитал нужным обратить внимание Верховный Суд РФ.
Пленум уточнил, что сумма требования должна быть твердой, перерасчету на дату вынесения судебного приказа или дату фактического исполнения не подлежит. Подробно проанализирован вопрос о досудебном претензионном порядке в арбитражном процессе, а именно, для подачи заявления о выдаче судебного приказа соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется. Кроме того, после отмены судебного приказа арбитражным судом (в связи с несогласием должника) подача претензии до предъявления искового заявления по той же истории не требуется, т.е. заявление о приказе работает вместо претензии.
При обращении с требованием о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников, либо когда в одном заявлении указано несколько требований, должен соблюдаться предельный размер требований, указанный в АПК РФ. По-иному регулируется вопрос, когда должники являются долевыми – в этом случае лимит требования считается по каждому из должников отдельно и на каждого выдается отдельный судебный приказ.
Важное наблюдение Верховного Суда РФ касается подачи заявления о судебном приказе налоговыми органами в результате проведения налоговой проверки: возражения налогоплательщика, заявленные в ходе проверки, не препятствуют подаче налоговыми органами заявления о выдаче приказ, в тоже время обжалование решения налогового органа (фондов) в административном порядке в вышестоящий орган является однозначным препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 13 Постановления по общему правилу при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, однако, как и в исковом производстве, возможно применение норм о подсудности по выбору истца и договорной подсудности, причем последняя может иметь место даже в том случае, если в договоре между сторонами определена подсудность только искового требования.
Необходимо отметить, что это не единственный момент, когда Верховный Суд РФ исходит из того, что если некое положение определено для искового требования, то оно справедливо и для требования о судебном приказе, например, для полномочий представителя. Пленум указал, что если в доверенности содержится указание на право подписания искового заявления и его подачу в суд, то есть и право подписать и подать заявление о выдаче приказа.
В Постановлении особо отмечено, что количество процессуальных действий, доступных судьям при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа меньше, чем в рамках искового заявления. Таким образом, суд может вынести одно из трех постановлений:
– судебный приказ;
– определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа;
– определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о вынесении приказа суд не имеет права уменьшить сумму неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, при молчании должника в приказном порядке можно взыскать деньги по «просроченному» требованию. Но это правило не действует применительно к налоговым органам, т.е. истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.
Важен и п. 30 Постановления, в котором четко описывается в каких случаях должник считается получившим копию судебного приказа при его вынесении:
– суд располагает доказательствами вручения копии, направленной заказным письмом с уведомлением;
– адресат отказался от получения; не явился за почтовым отправлением, отсутствует по адресу.
Верховный Суд особо подчеркнул, что «… гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам независящим о них».
В разделе Постановления об исполнении судебного приказа важным моментом является напоминание Верховного Суда о том, что при выдаче судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, т.к. приказ сам по себе является также исполнительным документом. При этом в приказе может не быть ряда сведений, которые необходимы для указания в исполнительном листе, а именно, дата и место рождения, место работы должника-гражданина, однако, судебные приставы отказать в возбуждении исполнительного производства не вправе.
На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. При этом в порядке АПК РФ жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Кроме того, в Постановлении отмечено, что нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. Также Пленум обратил внимание на следующее, в некоторых случаях кассационная жалоба может быть подана лицом, которое не участвовало в приказном производстве, – если был решен вопрос о его правах и обязанностях. Речь идет, в частности, о конкурсных кредиторах, уполномоченных органах, арбитражном управляющем. Верховный Суд РФ привел пример: «… в случае, если вынесенный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ».
В целом введение приказного порядка в арбитражный процесс представляется положительным. Основные достоинства приказного производства сводятся к следующему. Во-первых, оно отличается большой скоростью, во-вторых, упрощенностью процедуры, в-третьих, отсутствием как таковой процедуры судебного разбирательства, в-четвертых, наличием гарантий для должника, в-пятых, приданием судебному приказу силы исполнительного документа. В этом смысле судебный приказ является такой же разновидностью судебных актов, как и судебные решения, определения, постановления, что определено в новой редакции ст. 15 АПК РФ [5, с. 2].
К плюсам приказного порядка для взыскателей можно отнести также следующие обстоятельства:
- Госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на 50 % меньше размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (пп. 4.1 п. 1 ст. 332.21 НК РФ).
- Для подачи заявления о выдаче судебного приказа не требуется предварительно направлять должнику претензию и ждать истечения предусмотренного срока на ее рассмотрение.
- Должник не может предъявлять встречный иск.
- Суд не снижает требуемую с должника неустойку.
К явным минусам или рискам приказного порядка для взыскателей можно отнести следующее:
- Простота отмены должником судебного приказа и не предусмотренный законом способ автоматического перехода из приказного в исковой порядок разрешения возникшего спора. После отмены судебного приказа на основании возражений должника, взыскателю понадобится повторно обратиться в арбитражный суд, но уже с исковым заявлением. Закон предоставляет должнику право ничем не мотивировать свое несогласие с исполнением судебного приказа. И такое толкование, на первый взгляд, вполне логично: если суд будет давать правовую оценку доводам должника о несогласии с вынесенным судебным приказом, он будет разрешать спор о праве, который должен рассматриваться уже по правилам искового производства. Однако такая формулировка и ее толкование открывают путь для злоупотребления должником своими процессуальными правами: он может предъявлять необоснованные возражения, которые повлекут отмену судебного приказа, только для того, чтобы отсрочить процедуру его исполнения.
- Отсутствует возможность принять обеспечительные меры (в том числе, наложить арест на имущество) на период рассмотрения судом дела о выдаче судебного приказа. Таким образом, нормы АПК РФ дают недобросовестному должнику реальную возможность затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который удовлетворяет требования заявителя.
Кроме того, дискуссионным в АПК РФ можно признать вопрос о праве должника заявлять частичные возражения относительно исполнения судебного приказа. Любое несогласие влечет полную отмену судебного приказа даже в той части, которую должник не оспаривает [2, с. 39]. Возможно, было бы целесообразнее именно с точки зрения упрощения и ускорения судебного разбирательства после получения судом возражений только относительно части требований взыскателя выносить судебный приказ по тем требованиям, которые должником не оспариваются.
К числу проблемных в приказном производстве относятся и вопросы применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу, пеням) и взысканию процентов за пользование денежными средствами. Так, в комментариях к ГПК РФ приводится следующее суждение: «В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве. ГПК РФ не определяет возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ»[2].
Представляется, что в приказном производстве взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 ГК РФ все-таки возможно. Во-первых, эти требования вполне подпадают под конструкцию ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ как требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Во-вторых, данная статья предусматривает в качестве условия взыскания денежных сумм признание данных требований должником. Если должник признал требования о взыскании законных процентов, то оно является бесспорным, какие-либо препятствия для вынесения судебного приказа в таком случае отсутствуют.
Однако вопрос применения ст. 333 ГК РФ, который предполагает оценку судом доводов сторон о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, очевидно, необходимо рассматривать в исковом производстве.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что применение приказного производства в арбитражном процессе, появившееся в российском праве 1 июня 2016 г. является весьма перспективным направлением. Судебная практика по поправкам в АПК РФ спустя семь месяцев свидетельствует, что новые нормы еще не заработали в полную силу – они требуют времени для дальнейших разъяснений и уточнений.
Однако введение приказного производства в арбитражный процесс представляется положительным нововведением, поскольку способствует реализации важнейших задач судопроизводства, а в будущем снизит судебную нагрузку на арбитражные суды и увеличит эффективность и качество отечественного правосудия в целом. Кроме того, таким образом должна сложиться унифицированная система рассмотрения арбитражных и гражданских споров, создание которой Верховный Суд РФ обосновывает Рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R(81)7 и положениями Постановления Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. № 861/2007[3].
