Существующие в сфере предпринимательства проблемы можно решить только в рамках системного подхода, добиваясь гармоничного сосуществования теории и практики, действительно их взаимодействия, а не противостояния как это имеет место быть по факту сегодня. Это большая совместная работа предпринимательского сообщества, органов власти, юристов и представителей науки.
На призыв обсудить всегда остро стоящие проблемы российского предпринимательства откликнулись представители органов власти субъектов РФ и муниципальных образований, предприниматели, ученые и студенты. Всего в работе конференции приняли участие более 60 чел.
Роль и значение предпринимательства сложно переоценить. Как известно, наибольших экономических результатов добивается та страна, в которой предпринимателям предоставлена достаточная экономическая свобода и хорошо развит бизнес. Состояние предпринимательства – это один из важнейших показателей благополучия государства. В то же время бизнес – это колоссальные усилия и огромные риски, и поэтому он тоже нуждается в поддержке.
Государство многое делает для поддержания бизнеса, и вместе с тем предприниматели в своей деятельности сталкиваются с различными проблемами, не всегда зависящими от них. Это и принятие в их отношении неправомерных решений, недобросовестность контрагентов, необоснованное привлечение к ответственности и т. д. Ряд вопросов десятилетиями сохраняет накал (как например, налоговое бремя, проблемы малого предпринимательства, давление со стороны доминирующих организаций и монополий, административное давление, проблемы в контрактной системе закупок для государственных нужд и т. д.) и не удается, к сожаленью, достичь по ним баланса интересов. Немало проблем провоцирует несовершенное правовое регулирование в отдельных моментах предпринимательской деятельности. Регулирование предпринимательских отношений практически всегда догоняющее. И сегодня мы вновь наблюдаем очередной виток законодательных изменений в регулировании бизнес-отношений.
На конференции было обсуждено 13 докладов. Программа конференции предусматривала обсуждение проблемных вопросов по разным аспектам предпринимательской деятельности, в частности, о реализации региональной политики в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, законодательных инициативах в сфере защиты прав субъектов предпринимательства, оценке регулирующего воздействия на предпринимательские отношения, налоговой оптимизации, защите прав предпринимателей в условиях потребительского экстремизма, медиативном разрешении предпринимательских споров и др.
Общую направленность дискуссии предопределил доклад заместителя министра экономического развития Иркутской области М. Н. Петровой, которая рассказала об имеющихся в Иркутской области инструментах государственной поддержки, в том числе субъектов среднего и малого предпринимательства, а также проблемах их использования. Согласно информации профильного министерства, инфраструктура государственной поддержки предпринимателей в Иркутской области представлена: Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», «Региональным центром инжиниринга», «Региональным фондом микрофинансирования», «Фондом развития промышленности Иркутской области», «Фондом развития моногородов» и др. Заместитель министра обратила внимание на то, что наиболее частыми причинами отказа в использовании той или иной меры государственной поддержки является подача неполного пакета документов или его подготовка с существенными нарушениями, а также несоответствие предпринимателя условиям избранного им механизма. На сегодняшний день в Иркутской области создано и реализуется достаточно большое количество разнообразных механизмов поддержки бизнеса, и предпринимателям нужно учиться пользоваться теми ресурсами, которые предоставляет государство.
Председатель комитета по собственности и экономической политике Законодательного Собрания Иркутской области О. Н. Носенко в своем докладе обратила внимание участников конференции на имеющиеся административные барьеры, препятствующие нормальному осуществлению предпринимательской деятельности. При этом она отметила, что сами же органы власти, не исключая законодательных, создают те самые административные барьеры, а затем «героически» их преодолевают. Также О. Н. Носенко подвергла критике ряд существующих положений действующего законодательства о государственной поддержке предпринимательства. В частности, в своем выступлении она обосновала необходимость возврата такой меры государственной поддержки как возмещение затрат на оборудование, а также целесообразность уменьшения процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставляемыми из «Регионального фонда микрофинансирования». Кроме того, О. Н. Носенко отметила, что вопросы предоставления государственной поддержки предпринимателям должны решаться с учетом потребностей региона.
Вопросы защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) органами Роспотребнадзора осветила начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Ю. Л. Хуснутдинова. Предупредительный надзор в сфере защиты прав потребителей в настоящее время имеет приоритет перед текущим надзором, так как направлен на предупреждение нарушений обязательных требований. Вместе с тем, Ю. Л. Хуснутдинова обратила внимание предпринимателей на то обстоятельство, что не всегда они своевременно реагируют на предостережения, не принимают мер, направленных на устранение недостатков в своей работе, что влечет за собой повторные обращения граждан, и, как следствие, проводится проверка, по результатам которой принимаются меры административного воздействия. В этой связи, остается достаточно высоким процент нарушений со стороны предпринимателей. Так, за 2017 г. из числа охваченных проверками субъектов предпринимательской деятельности 70,6% юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляли свою деятельность с нарушениями действующего санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей.
Управлением продолжается претворение в жизнь государственной политики, направленной на гуманизацию административной ответственности. В частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, должностные лица Управления используют право заменять административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Результатами деятельности по снижению административной нагрузки на бизнес стали: сокращение перечня видов продукции, подлежащей государственной регистрации с 30 до 7 видов; сокращение в два раза перечня документов, предоставляемых для государственной регистрации; более чем в три с половиной раза сокращены сроки проведения процедур государственной регистрации продукции); перевод государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в электронный вид; упрощение процедуры начала осуществления предпринимательской деятельности.
Остро стоящие вопросы подняла адвокат Н. В. Скомаровская, посвятившая свое выступление интересам некоммерческих организаций, осуществляющих приносящую доход деятельность. Согласно законодательству о малом и среднем предпринимательстве к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие установленным условиям хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Закон о малом предпринимательстве определяет виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны государства, порядок их взаимодействия. Исходя из этого некоммерческие организации, как участники гражданского оборота, находятся в неравном друг с другом положении с точки зрения доступности государственной поддержки. К примеру, потребительский кооператив может рассчитывать на государственную поддержку как субъект малого или среднего предпринимательства, а некоммерческое объединение инвалидов, производящее какую-либо продукцию, уже нет. Приходится лишь сожалеть, что организации, больше всего нуждающиеся в государственной поддержке, на сегодняшний день не могут ее получить, поскольку законодательно таковой лишены.
Представитель Ассоциации «Байкальское региональное объединение проектировщиков» О. О. Чеботарева акцентировала внимание слушателей на проблемах применения оценки регулирующего воздействия как инструмента защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. В числе ключевых проблем докладчик отметила: отсутствие заинтересованности в оказании помощи со стороны предпринимателей и организаций, целью деятельности которых является защита и представление интересов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности; отсутствие в полном объеме у субъектов предпринимательства информации, необходимой предпринимателям для осуществления своей деятельности; отсутствие ответственности за не проведение оценки регулирующего воздействия; незаинтересованность предпринимателей в принятии участие в оценке регулирующего воздействия, а также рассогласованность сроков, связанных с проведением этой процедуры. В качестве первоочередной меры преодоления обозначенных проблем О. О. Чеботарева указывает на необходимость разработки комплекса мероприятий, направленных на популяризацию института оценки регулирующего воздействия и повышение заинтересованности участия субъектов предпринимательской деятельности в обсуждении нормативных правовых актов.
Преподаватель Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) Д. В. Колягин посвятил свое выступление способам искажения фактов хозяйственной жизни в целях снижения размера налоговых обязательств. Докладчик критически оценил положения Письма ФНС России «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ»[1], провозгласившего новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами. По сути, Федеральная налоговая служба рассчитывает на формирование новой судебной практики по так называемой необоснованной налоговой выгоде. Возможности налоговой оптимизации сильно сократятся, поскольку из-за широкого толкования правил ст. 54.1 НК РФ многие способы будут подпадать под критерии агрессивных вариантов снижения налогооблагаемой базы. Также Д. В. Колягин высказал опасения относительно того, что выраженный в ст. 54.1 НК РФ подход к определению цели сделки дает налоговым органам возможность под прикрытием закона признавать незаконной любую налоговую выгоду.
Тему получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды продолжила заведующая кафедрой государственно-муниципального управления и предпринимательского права Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) Т. И. Афанасьева. В своем докладе она дала анализ российской судебной практике по вопросу необоснованного получения налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. Было отмечено, что судебная практика по дроблению бизнеса остается крайне противоречивой. Практически во всех решениях, принятых в пользу предпринимателя, суды мотивировали свою позицию обстоятельствами, свидетельствующими о том, что предприниматели работают, а не создают видимость работы. Кроме того, Т. И. Афанасьева констатировала, что на сегодняшний день единственной гарантией обоснованности дробления бизнеса являются разумность и добросовестность действий предпринимателя при осуществлении реальной предпринимательской деятельности. Докладчик также обратила внимание на парадоксальность существующего порядка доначисления налога в результате использования схем дробления бизнеса. По ее мнению, когда спорным становится вопрос о налоговой выгоде с использованием схем дробления бизнеса, он не может решаться налоговым органом единолично и односторонне. Нужно либо обращаться в суд, либо решать этот вопрос в переговорах с налогоплательщиком.
Недобросовестному манипулированию правилами законодательства о защите прав потребителей посвятил свой доклад А. В. Зюзько – директор Муниципального казенного учреждения «Служба закупок Зиминского городского муниципального образования». В своем выступлении он охарактеризовал основные причины зарождения такого явления как потребительский экстремизм и варианты его проявления. Докладчик отметил, что для более эффективного противодействия потребительскому экстремизму самому предпринимателю следует строго соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, полно и правильно оформлять всю необходимую документацию, а также обеспечивать вежливость и доброжелательность сотрудников по отношению к потребителям.
Доцент кафедры государственно-муниципального управления и предпринимательского права Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) Ю. Н. Румянцева в своем докладе сменила вектор конференции и предложила ее участникам задуматься о злоупотреблениях со стороны самих предпринимателей, среди которых есть недобросовестные участники рынка. Ее выступление было посвящено уголовной ответственности юридических лиц. На основе сравнительного анализа нормативно-правовой базы РФ и Франции в сфере внедрения и применение института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц Ю. Н. Румянцева обосновывала целесообразность появления в российском праве уголовной ответственности юридических лиц за злоупотребление должностными полномочиями. Она обращает внимание на неразумность сложившегося в России подхода в привлечении к уголовной ответственности: участие физического лица в преступлении рассматривается как общественно опасное деяние, а юридического лица – лишь как административный проступок, что не соответствует той общественной опасности, которая возникает при участии в преступном событии юридического лица, воля которого направлена на достижение преступного результата. Кроме того, если юридическое лицо, как самостоятельный субъект права может подлежать одному виду юридической ответственности (к примеру, гражданско-правовой и административной), значит, оно может подлежать и другим видам юридической ответственности. Уголовная ответственность в отношении организаций необходима, чтобы наказать именно само юридическое лицо, лишив его некоторых ресурсов, к примеру, права осуществлять определенную деятельность в течение определенного срока или участия в государственных (муниципальных) закупках.
Заместитель директора строительной компании «Находка» А. Н. Тищенко рассказал о проблемах саморегулирования в сфере предпринимательской деятельности, пояснив, что во многом они являются следствием нерешенного вопроса о правовой природе саморегулируемых организаций. Докладчиком раскрыты ведущие точки зрения относительно правовой природы саморегулируемых организаций: первая заключается в признании ее двойственности и наличии одновременно как частных, так и публичных начал; вторая сводится к признанию саморегулируемых организаций обычными субъектами частного права, выполняющих общественно значимые, но не публичные функции. Докладчик с учетом исторического аспекта делает вывод о единстве частного и публичного в правовой природе саморегулируемых организаций. По мнению А. Н. Тищенко саморегулирование в России пока себя не оправдывает. На сегодняшний день, по сути, это еще один административный барьер в осуществлении предпринимательской деятельности и механизм выкачивания денежных средств из членов саморегулируемой организации и реализации коррупционных схем.
Возможностям применения процедуры медиации к спорам, возникающим между предпринимателем и органом власти, посвятила свое выступление А. И. Малмалаева. Она дала анализ судебной практике разрешения подобных споров и привела мнения предпринимателей относительно судебного варианта разрешения правовых конфликтов с органами власти. Предпринимателями было отмечено, что они не удовлетворены сроками рассмотрения дела, вынесенным судебным решением и понесенными денежными затратами на судебные тяжбы, и при имеющейся возможности предпочли бы разрешить возникший спор путем проведения процедуры медиации или переговоров. Вопрос о применении медиации к публичным спорам долгое время остается в России дискуссионным, в действующем законодательстве по этому поводу сохраняются противоречия. Так, А. И. Малмалаева последовательно отстаивает позицию применимости медиации к разрешению некоторых категорий публичных споров, аргументируя свою позицию ссылками на законодательство о примирительных процедурах и уже имеющуюся практику налоговых органов, службы судебных приставов, мировые соглашения с органами власти, заключаемые в арбитражном процессе. На взгляд А. И. Малмалаевой, разрешение спора с помощью процедуры медиации не только экономит время, но гарантирует органу государственной власти добровольное и добросовестное исполнение заключенного медиативного соглашения со стороны предпринимателя, а предпринимателю позволяет получить некоторые «льготы» при исполнении обязательств, предусмотренных законодательством, в случае затруднительного финансового положения.
Эти и другие проблемы, пути их преодоления были обсуждены в рамках прошедшей научно-практической конференции. Сотрудники научных организаций и высших учебных заведений высказали свое видение ситуации по отдельным вопросам осуществления предпринимательской деятельности, присутствующие же предприниматели, адвокаты и представители органов власти рассказали о тонкостях и нюансах практической реализации механизмов, обеспечивающих защиту прав предпринимателей. В дискуссии были обозначены основные точки опоры для совершенствования законодательства в этой области, а также общие моменты для совместной работы.
