Закрепленное ст. 46 Конституции РФ[1] право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на что неоднократно обращал внимание правоприменителей Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях[2]. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В гражданском судопроизводстве такие гарантии установлены ст. 112 ГПК РФ[3]. Особую актуальность указанные гарантии приобретают в вопросе защиты законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.
В этом смысле представляет интерес анализ условий, при соблюдении которых лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, может рассчитывать на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Условия восстановления пропущенного процессуального срока. В силу ст. 126 Конституции РФ и ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В рамках реализации указанного полномочия Верховным Судом РФ даны разъяснения порядка применения положений ст. 112 ГПК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. № 13[4] (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Очевидно, что при несвоевременном обращении заинтересованное лицо должно убедить суд в уважительности причин такого обращения. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что суды при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования лицу, не принимавшему участия в деле, оценивают уважительность причин[5].
Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При его отсутствии апелляционная жалоба оставляется без движения.
Таким образом, лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь к суду с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования, должно представить доказательства: 1) уважительности причин пропуска установленного ГПК РФ срока для обжалования; 2) факта нарушения его прав и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрим данные условия подробнее.
Уважительность причин пропуска установленного ГПК РФ срока для обжалования. Необходимость доказывания уважительности причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой присутствует в российском цивилистическом процессе давно. Так, Устав гражданского судопроизводства в редакциях 1857 г., 1864 г. и 1892 г. допускал восстановление пропущенного срока для обжалования, если будет доказано, что несвоевременное обращение имело место не по вине самого тяжущегося, а по вине суда, должностного лица, обязанного доставить документы, вследствие особенных непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли частного лица или иных уважительных оправданий.
По ст. 62 ГПК РСФСР 1923 г.[6] стороне, пропустившей установленный законом или назначенный судом срок по причинам, признанным судом уважительными, мог быть восстановлен судом.
Правилами ст. 105 ГПК РСФСР 1964 г.[7] предусматривалась возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными.
Ныне действующий ГПК РФ сохранил преемственность в обеспечении права граждан на судебную защиту и указал на допустимость восстановления установленного федеральным законом процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными (ст. 112).
Очевидно, что при указанных формулировках уважительность причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств дела.
За время существования рассматриваемого процессуального института и в новейшей истории России правоприменительная практика выработала примерный перечень обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а также причин, которые не могут быть признаны уважительными для лиц, участвующих в деле. Примерный перечень таких обстоятельств приведен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, который дополняется практикой как самого Верховного Суда РФ, так и судов нижестоящих инстанций[8]. Примеры же подобных обстоятельств для лиц, не привлеченных к участию в деле, встречаются в единичных решениях[9].
Следовательно, при квалификации обстоятельств в качестве уважительных в таких ситуациях следует исходить из системного толкования положений ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, формальной логики и судейского усмотрения. Так, в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ используется формулировка: «по причинам, признанным судом уважительными». Однако в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в отношении восстановления пропущенного срока для иных вариантов обжалования, формулировка уточняется: «может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.)».
Анализируемые положения ГПК РФ в части установления различных квалифицирующих характеристик оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представляются спорными. На наш взгляд, критерии исключительности восстановления срока и объективности факторов, препятствующих обращению в суд, должны быть общими для любого варианта обжалования и пересмотра дела. Подтверждение этой позиции можно найти в материалах судебной практики, где апелляционный суд, мотивируя удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывал на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока[10].
В связи с этим, специального внимания заслуживает вопрос о содержательном наполнении термина «объективно препятствующие обстоятельства». Опираясь на исторические факты и современный правоприменительный опыт в части споров о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагаем, что такие обстоятельства не должны зависеть от воли апеллянта, от его действий (бездействия), не должны находиться в зоне его контроля, ответственности и возложенных на него рисков. Это непреодолимые для апеллянта обстоятельства, на которые он при должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из существа отношений, не может влиять, а может лишь ожидать их прекращения, т. е. пока такие обстоятельства существуют, апеллянт лишен возможности действовать в защиту своих прав и законных интересов в вышестоящей судебной инстанции.
В юридической науке такое состояние субъекта получило название «претерпевание». Существенный научный вклад в раскрытие смысла этой категории внесла доктор юридических наук, профессор Н. П. Асланян. По ее мнению, смыслом категории «претерпевание» является отражение состояния лица, подвергающегося внешнему воздействию. Оно детерминировано не волей «претерпевающего субъекта», а какими-либо внешними обстоятельствами, включая и волю «действующего субъекта». При трактовке претерпевания следует исходить из категории «необходимость» в философском смысле, проявляющейся в устойчивых, неизбежных, неотвратимо действующих во времени связях и отношениях [1].
Действительно, только при таком воздействии внешних факторов на поведение апеллянта можно говорить о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд. Изложенная трактовка полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который разъяснил, что уважительными причинами следует признать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение[11].
Что касается исключительности такой меры по защите права на судебную защиту как восстановление пропущенного процессуального срока, то, безусловно, она таковой (исключительной) является, поскольку негативно воздействует на стабильность гражданского оборота, создавая правовую неопределенность на неопределенное время. Поэтому вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости[12].
Установление факта нарушения прав заявителя и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Другим условием восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, является наличие в его апелляционной жалобе обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. При анализе правоприменительной практики обращает на себя внимание неопределенность в установлении указанного факта. На сегодняшний день, даже у Верховного Суда РФ относительно установления факта нарушения прав (возложения обязанностей) сложилось две взаимоисключающих позиции.
Поддерживая одну из них, Верховный Суд РФ систематически напоминает о том, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств. Более того, критически оценивая мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ обращал внимание на недопустимость ограничения мотивировочной части лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле[13].
В другой позиции Верховный Суд РФ не позволяет оценивать доводы заявителя относительно таких обстоятельств по существу. По одному из дел, проверяемых Верховным Судом РФ, он указал, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции[14].
Полагаем, приведенная позиция Верховного Суда РФ должна была установить пределы рассмотрения аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, для целей восстановления процессуального срока. Между тем, однозначного, непротиворечивого восприятия и понимания она не вызывает, в связи с чем необходимо выяснить, какой все-таки должна быть проверка на наличие факта нарушения решением суда прав заявителя на стадии исследования вопроса о восстановлении процессуального срока – формальной или по существу.
Как видно, рассматриваемый вопрос тесно связан с установлением границ компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу – это компетенция апелляционного суда, а разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока – суда первой инстанции, и ему при исследовании вопроса его компетенции надлежит установить факт нарушения обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию деле, но доводы относительно данного факта содержатся в апелляционной жалобе.
В этом смысле АПК РФ более прогрессивен, поскольку, в силу указаний ст. 257 и 259 АПК РФ, и апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, что исключает пересечение компетенций разных инстанций и, как следствие, неопределенность в вопросе установления факта нарушения обжалуемым судебным актом прав апеллянта. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 г. № 36[15], в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
На взгляд авторов, положительное решение вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования имеет смысл только тогда, когда суду представлены доказательства нарушения решением суда первой инстанции прав апеллянта, что является основанием для его отмены или изменения. Ведь ГПК РФ однозначно говорит о том, что у лица, не привлеченного к участию в деле, лишь тогда возникает право на подачу апелляционной жалобы, когда оспариваемым судебным актом непосредственно разрешены вопросы о его правах и обязанностях, что и должен доказать податель жалобы. Поскольку суд первой инстанции не может исходить из предположения о нарушении прав (возложении обязанностей), разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, он обязан принимать во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ином толковании предназначения правил о восстановлении пропущенного процессуального срока в гражданском процессе пришлось бы констатировать их существование лишь для того, чтобы восстанавливать процессуальный срок безусловно, т. е. вне зависимости от возможного результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Свидетельством тому является исключительность восстановления процессуального срока как одной из мер, гарантирующих право на судебную защиту. Если заведомо известно, исходя из материалов дела и доводов апеллянта, что результатом рассмотрения апелляционной жалобы станет вывод об отсутствии нарушения его прав, то и незачем восстанавливать пропущенный им процессуальный срок, создавая тем самым неопределенность в соответствующих правоотношениях.
Поскольку рассматривать апелляционную жалобу не может тот же суд, решение которого обжалуется, то вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен решаться апелляционным судом, а не судом первой инстанции. Заслуживает внимания и довод, приведенный С. Баяновым: «… судья в силу различных причин не всегда заинтересован в проверке законности судебного решения судебной коллегией, в связи с чем полномочие по оценке обоснованности апелляционной жалобы, поступившей от лица, не участвующего в деле, не может быть предоставлено на единоличное усмотрение одного судьи. В наименьшей степени принятие подобной жалобы зависит от усмотрения судьи, когда функции проверки обоснованности и проверки ее по существу разъединены» [4]. Таким образом, суд первой инстанции должен проводить лишь формальную проверку наличия в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав или возложения обязанностей на апеллянта оспариваемым судебным актом. Полагаем, в указанной части нормы ГПК РФ нуждаются в изменении, характер которых должен быть аналогичен соответствующим положениям АПК РФ.
Восстановление процессуального срока и принцип правовой определенности. Значение правильного понимания и исчисления сроков сложно переоценить, так как они влияют на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций [5]. В связи с этим, следует отметить, что наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования и факта нарушения прав заявителя может не вызвать желаемого правового эффекта, если обращение с соответствующим ходатайством имело место спустя недопустимо длительный срок после вступления в силу обжалуемого судебного акта.
Несмотря на отсутствие в ст. 112 ГПК РФ временных ограничений для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ее буквальное толкование нарушает положения Конституции РФ и международных договоров[16], поскольку неограниченный по времени пересмотр судебных актов недопустим ввиду его противоречия принципу справедливого судебного разбирательства и принципу правовой определенности. Конституционный Суд РФ последовательно в своих актах проводит позицию недопустимости неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающего указанные принципы и приводящего тем самым к недопустимому ограничению конституционного права на судебную защиту[17]. Условия пересмотра судебных актов должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание неопровержимости судебных решений, без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов[18].
Нами ранее высказывалось мнение о возможности преодоления пробела в ГПК РФ с помощью процессуальной аналогии. Коль скоро абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ содержит временные ограничения для восстановления пропущенного срока по иным вариантам обжалования судебного акта, то при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования надлежит применять, руководствуясь аналогией закона, правила этого абзаца. Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу [2, 3].
Полагаем, устранение пробела с помощью применения процессуальной аналогии не отвечает в полной мере принципу правовой определенности, в связи с чем ст. 112 ГПК РФ нуждается в дополнении правилом, ограничивающим во времени право апелляционного обжалования. Как отмечает А. Р. Султанов, неконституционность нормы создается не Конституционным Судом РФ, она возникает в результате ошибки законодателя, которую он и должен исправить [6]. Казалось бы, возник подходящий для этого момент, поскольку в настоящее время проводится реформа гражданского процессуального законодательства, однако вновь оставлен без внимания вопрос о периоде времени, в течение которого возможно восстановление пропущенного для апелляционного обжалования срока.
