Как повысить явку на выборах: устами избирателей

Исследование электорального поведения граждан в Российской Федерации представляет собой сегодня актуальную тему.

Важным аспектом правовой культуры выступает культура участия в избирательном процессе граждан-избирателей. Выборы могут выполнить свою политическую функцию только при наличии согласованного избирательного (гарантийного, отраслевого и структурного) законодательства и его исполнении всеми участниками избирательного процесса. Отсюда и выводится роль в демократических обществах институтов, осуществляющих электорально-правовое воспитание граждан, что в определенной мере обеспечивает профессионализацию избирательного процесса [2, с. 58].

Наиболее наглядно уровень правовой культуры населения проявляется в его активности в день выборов или референдума. От выбора граждан зависит дальнейшее политическое будущее страны, и непонимание этого (а как следствие, игнорирование выборов) свидетельствует о низкой электорально-правовой культуре.

При проведении избирательной кампании и осуществлении мер по повышению правовой культуры избирателей необходимо учитывать специфику национальной культуры, менталитет нации.

В настоящее время основные подходы исследователей связаны с оценкой поведения избирателей на индивидуальном уровне и степени воздействия на них политических партий и их лидеров. Известные на сегодняшний день оценки видов электорального поведения можно свести к двум подходам.

Первый подход построен на оценке поведения избирателей в ходе голосования. Здесь выделяют следующие типы электорального поведения:

— избиратели, принимавшие участие в выборах;

— избиратели, явившиеся на голосование, но испортившие бюллетень;

— избиратели, проголосовавшие против всех кандидатов;

— избиратели, не принимавшие участия в выборах (данный вид голосования можно назвать протестным голосованием).

Этот подход можно дополнить типологией элективных групп В.Г. Зарубина:

— избиратели-активисты: последовательные и не последовательные. Обе подгруппы принимают участие в выборах на всех уровнях, но первые отличаются «интересом к предвыборной кампании и позитивной оценкой значимости результатов голосования». Непоследовательные избиратели-активисты «не проявляют интереса к предвыборной кампании и не считают результаты важными для себя»;

— избиратели с колеблющимися предпочтениями. Они участвуют не во всех выборах;

— избиратели-абсентеисты. В данной группе у последовательных избирателей отсутствуют интерес к кампании и положительная оценка значения результатов выборов. Непоследовательные избиратели-абсентеисты, напротив, «проявляют интерес к предвыборной кампании и считают результаты голосования важными для себя» [3, с. 15].

На фоне этого особый интерес может вызвать модель «рационального избирателя», который взвешивает затраты и выгоды программ различных партий и затем по принципу максимальной пользы выбирает партию. Если происходит изменение в соотношении затрат и пользы, следует ожидать изменений в электоральном поведении.

Возможно использование и модели «мыслящего избирателя», который в отличие от «рационального избирателя» не формирует свои партийные предпочтения исключительно на основании совпадения своих взглядов с позицией партии и не отдает свой голос в расчете на будущее личное благополучие. «Мыслящий избиратель», находясь в ситуации принятия решения, обходится доступной политической информацией, не затрачивая усилий на ее проверку. Это рациональность, стремящаяся к минимизации затрат.

Выделяют информированных и менее информированных избирателей. Информированные зачастую неоднородны и могут интересоваться разными проблемами. Неинформированные избиратели не обладают знаниями о политике разных партий по решению спорных вопросов. Исследователи отмечают, что подобное разделение неприменимо к многопартийным системам. Известно, что избиратели стремятся использовать упрощенные формы получения информации.

Второй вариант типологии электорального поведения связан с уклонением от голосования. Уклоняющиеся от выборов могут быть реальными и фиктивными. Вслед за Р. Лэвисом выделяют фиктивные формы отклонения от выборов:

— избиратели, которых по каким-либо причинам не внесли в избирательные списки;

— избиратели, которые не получили уведомления о выборах с указанием даты и места их проведения при новой нарезке избирательных округов;

— избиратели, которых внесли в избирательные списки, но они умерли до дня проведения выборов;

— избиратели, которые фактически не живут в месте выборов или по каким-либо причинам должны голосовать в других избирательных участках;

— избиратели, которые неверно заполнили избирательный бюллетень. В статистике они учитываются среди непроголосовавших;

— избиратели, которые во время выборов были больны, но не вызвали выездную урну;

— избиратели, которые вовремя не позаботились об открепительных избирательных бюллетенях.

Граждане с неустойчивым типом электорального поведения в большинстве своем были и остаются вне властно-распределительных структур.

При обосновании неустойчивого типа электорального поведения учитываются не только оценка избирателями социально-экономических изменений и деятельности политического руководства, но и социокультурные умения и предпочтения самих избирателей. При различии и разнообразии социокультурных характеристик представители неустойчивого типа электорального поведения не надеются влиять на реальную политику с помощью участия в выборах. Об этом чаще всего свидетельствуют результаты выборов в местные представительные органы власти, здесь фиксируется низкая избирательная активность населения, поддержка выборных представителей сверху.

Большинство граждан нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными [1, с. 122]. Существует определенная доля населения, которая не принимает участия в выборах, политика представляется для них не самой важной сферой жизни. В связи с этим уместным представляется использование

Сегодня многими исследователями отмечается низкая правовая культура российских граждан. Это явление можно объяснить многими причинами: усталостью от бесконечной череды выборов, ухудшением экономической жизни большинства людей, неверием в возможность изменить сложившуюся ситуацию посредством выборов, правовым нигилизмом и др. Поэтому очень остро сейчас стоит проблема повышения культурно-правового уровня граждан.

В связи с вышеизложенным в Иркутской области было проведено социологическое исследование методом анкетирования населения по вопросам электоральной активности прошедших 14 сентября 2014 года выборов.

В анкетировании приняли участие 1500 человек. Из них: 1960-1984 гг. рождения – 30 %, 1985-1990 гг. рождения – 26 %, 1991-1994 гг. рождения – 44 %. Женщин – 67 %, мужчин – 33 %.

Вопросы, представленные в анкете, касались прошедших 14 сентября 2014 года выборов и отношения населения к избирательному процессу в целом. Основной целью анкетирования являлось выяснение причин низкой явки избирателей на выборы и поиск возможных путей ее повышения.

На вопрос «Голосовали ли вы на выборах 14 сентября 2014 года? Если нет, то по какой причине?» 492 респондента ответили «да», 1008 – «нет».

Среди причин, по которым люди не голосовали, следующие:

• не считаю, что мой голос на что-то повлияет — 268
• все уже заранее определено — 184
• трудовая занятость, учеба, болезнь, находились за городом – 244.
• нет доверия — 132
• не интересовался кандидатами, выборами — 82
• не считаю нужным — 78
• не знаю свой участок — 12

Хотелось бы отметить, что информации о проводимых выборах было достаточно, и в СМИ, на рекламных щитах, в официальных источниках информации публикуются номер избирательного участка, место нахождения участковой избирательной комиссии и помещения для голосования, номер телефона участковой избирательной комиссии, а также границы избирательного участка. Однако незаинтересованность в политической жизни является основной причиной правовой неграмотности населения. Многие не знают государственное устройство страны, не разделяют исполнительную и законодательную власть. Об этом свидетельствуют ответы на следующий вопрос.

Так, на вопрос: «Какие выборы проходили 14 сентября 2014 года?»,  286 опрошенных ответили «Не знаю, затрудняюсь ответить».  218 человек считали, что выборы проходили «в Законодательное собрание»,  12 – «в Правительство Иркутской области»,  46 – «депутатов в Государственную Думу»,  26 – «в органы местного самоуправления».

Но все-таки 342 человека ответили, что выбирают «Депутатов» (однако не уточнили на какой уровень законодательной власти),  а 570  опрошенных порадовали – «в Думу города Иркутска».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2012 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 157) днем голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов[1].

При проведении анкетирования респондентам был задан следующий вопрос: «Считаете ли вы день, установленный как единый день голосования удачным (второе воскресенье сентября)? Если нет, то какой день (месяц) был бы оптимальным для большей явки избирателей? Почему?» Ответы были такими: «Да, является удачным» – 845 человек; «Нет, не является удачным» – 418; «День голосования не важен» – 237.

Основной причиной, по которой избиратели не пришли на свои участки в единый день голосования, явилось то, что в сентябре основная численность населения либо в отпусках, либо закрывают дачный сезон, большинство избирателей находится за городом. Так ответили более половины опрошенных.

Респонденты, ответившие, что единый день голосования не является удачным для голосования, указали, какой день был бы оптимальным для большей явки избирателей:

• В октябре – 932;
• Второе воскресенье ноября, декабря – 358;
• Февраль-март – 138;
• Пятница или суббота – 29;
• Любой рабочий день недели – 28;
• Первое число любого месяца для удобства – 15.

Однако, в соответствии с п. 6 статьи 2 ФЗ № 157  голосование на выборах может быть назначено только на воскресенье. Не допускается назначение голосования на нерабочий праздничный день, на предшествующий ему день, на день, следующий за нерабочим праздничным днем, и на воскресенье, которое объявлено в установленном порядке рабочим днем. Если второе воскресенье сентября, на которое должны быть назначены выборы, совпадает с нерабочим праздничным днем, или предшествующим ему днем, или днем, следующим за нерабочим праздничным днем, либо второе воскресенье сентября объявлено в установленном порядке рабочим днем, выборы назначаются на третье воскресенье сентября.

На вопрос: «Как вы считаете, по какой причине явка избирателей низкая на выборах?» опрошенные ответили следующим образом:

• Считают, что голос ни на что не повлияет, не решает – 410;
• Нет доверия к кандидатам – 316;
• Граждане не верят, что результаты выборов зависят от них – 286;
• Незаинтересованность общества в политической жизни, равнодушие – 204;
• Низкий уровень правовой культуры, правовая неграмотность населения, правовой нигилизм – 105;
• Все на дачах, сезон сбора урожая – 68;
• Разочарование во власти, подорванное доверие к власти – 28;
• Мало информации о выборах – 26;
• На выходной день другие планы – 24;
• Нет достойной кандидатуры – 12;
• Кандидаты не достаточно активны в период предвыборной кампании — 10;
• Лень – 11.

Для того чтобы население узнало о кандидатах на тех или иных выборах граждане и общественные объединения вправе проводить агитацию.

Предвыборная агитация — деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).[2]

Порядок проведения предвыборной агитации установлены Федеральным законом Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (далее — ФЗ № 138)[3]. Так, предвыборная агитация может проводиться:

• через средства массовой информации;
• путем проведения публичных предвыборных мероприятий (собраний и встреч с избирателями, публичных предвыборных дебатов и дискуссий, митингов, шествий, демонстраций, иных публичных мероприятий);
• путем выпуска и (или) распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных предвыборных материалов.

В связи с этим, интересно в исследовании было посмотреть на отношение людей к предвыборной агитации. На вопрос: «Как вы относитесь к предвыборной агитации?» были получены такие ответы:

• Негативно, плохо, отрицательно – 415;
• Положительно – 323;
• Хорошо – 228;
• Нейтрально, терпимо, все равно – 165;
• Никак, это просто слова, обещаний много, результатов мало – 127;
• Бесполезная трата денег – 74;
• Равнодушно, с некоторым раздражением – 54;
• Не эффективна – 40;
• Не правдива – 35;
• Навязчиво – 35;
• Она обязательно должна быть – 4.

В целом, население интересуется предвыборной кампанией, и, следовательно, был задан следующий вопрос: «Берете ли вы печатные издания, буклеты, газеты у агитаторов за кандидатов, когда они вам их предлагают? С какой целью? Если нет, то по какой причине?» Ответы получили такие: «Да» — 722; «Нет» — 603; «Иногда, редко» – 175.

Из тех, кто ответили «Да», мы выяснили, для чего они берут агитационные материалы. Избиратели ответили: «чтобы проанализировать информацию о кандидатах; чтобы ознакомиться с избирательной программой кандидата; просто посмотреть, почитать». Были и такие ответы: «облегчить руки раздающего; жалко тех, что раздает».

А вот, среди тех, кто ответил «Нет», причины были указаны следующие: «не всегда пишут правду, нет правдивой информации, ложь; не считаю нужным; нужную информацию найдут сами».

Конечно, нас интересовал вопрос: «Какие методы предвыборной агитации вы считаете более успешными?», на который были получены следующие ответы:

• Личная встреча кандидатов с избирателями с возможностью задать вопросы — 633;
• Действия, конкретные дела, выполнение обещаний – 372;
• Теледебаты – 102;
• Листовки, буклеты, печатная продукция – 95;
• Публичное выступление, полная открытость перед обществом, телеагитация – 83;
• Организация городских праздников, мероприятий для детей – 63;
• Концерты с информационной привязкой – 46;
• Горячие линии кандидатов (обратная связь) – 32;
• через сайты – 28;
• административные, через руководителя – 18;
• СМИ – 15;
• Строительство детских площадок, ремонт жилых помещений, дорог – 13.

При ответах на данный вопрос избиратели показали, что ждут конкретных дел и действий от кандидатов, однако это запрещено законодательством. Это подтверждает неграмотность населения в вопросах избирательного права и процесса, и, одновременно, говорит о бездействии предыдущих кандидатов, занимающих свои депутатские места.

Так, в соответствии со статьей 25 ФЗ № 138 кандидаты и их уполномоченные представители не вправе передавать избирателям денежные средства, вручать подарки и иные материальные ценности, за исключением вознаграждения за выполнение предвыборной организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей и тому подобное), проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстративных, материалов, а также значков, специально изготовленных для избирательной кампании. Кандидаты и их уполномоченные представители не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ. Со дня регистрации до подведения общих итогов голосования не допускается проведение кандидатами, избирательными объединениями благотворительной деятельности, а также лотерей на территории соответствующего избирательного округа.

Вопрос «Как можно повысить явку избирателей на выборах?» волнует не только исследователей, но и кандидатов, а также и избирательные комиссии. Вот как отвечали люди:

• Выполнять обещанное, меньше слов, больше дела – 623;
• Затрудняюсь ответить – 312;
• Создать мотивацию населения, повысить доверие избирателей к результатам выборов и самой власти – 236;
• Не задумывались – 125;
• Больше встречаться с избирателями – 98;
• Социальные льготы, денежные средства, денежное или иное поощрение, подарки, лотереи – 57;
• Повышение правовой грамотности населения – 37;
• Сделать обязательной – 12.

Радует, что были и такие ответы: «Осознание каждого»; «Честностью кандидатов». А также были и нестандартные предложения избирателей: «Ввести новые технологии голосования «без отрыва от дивана» (электронные)»; «Доставка работающих на избирательные участки»; «Ввести вознаграждение за отсутствие пропуска выборов в течение трех лет»; «Понизить коррупционную обстановку, повысить эффективность обратной связи с избирателями».

Существует определенная доля населения, которая не принимает участия в выборах, политика представляется для них не самой важной сферой жизни. В связи с этим уместным представляется использование понятия гражданской культуры как смешанного типа, при котором одни граждане политически активны, а другие — пассивны. Это способствует сохранению баланса между чувством обязательности участия в политической жизни и реальным участием, с одной стороны, и между властью людей, находящихся у власти, и их ответственностью перед избирателями, с другой стороны. В рамках подобной культуры гражданин не включен в политику постоянно. Он обладает неким резервом влиятельности.

Многие граждане уверены, что они в состоянии оказывать влияние на власть и при необходимости это подтвердят. Но пока такие избиратели удовлетворены системой, обстановкой в стране и уверены в своих силах, да и в людях, находящихся у власти, они верят в то, что их кандидат останется у власти и без их поддержки на выборах. При таком подходе немалая доля людей не участвуют в выборах.

Индикатором интереса к политике является важность событий, происходящих в политической сфере. На интерес к политике оказывает воздействие и такой фактор, как слабая информированность населения. Кроме того, многие вынуждены работать в нескольких местах из-за недостаточности денег для существования. У такого избирателя не остается ни сил, ни желания интересоваться политикой. В этих условиях политическая жизнь становится не самой важной в жизни человека [5, с. 35].

С точки зрения М.В. Масловской, политическая и правовая культура избирателей складывается, в частности, из следующих факторов: а) понимания необходимости прежде всего собственного участия в выборах и б) осознания того, что выборы — наиболее эффективный способ формирования политической власти и каждый, кто стремится повлиять на политическую и экономическую ситуацию в государстве, должен активно участвовать в формировании представительной и исполнительной власти, органов местного самоуправления [4, с. 30].

Социологическое исследование показало, что необходимо проведение целого ряда мероприятий в сфере избирательного права и процесса: повышение правовой культуры населения, создание условий для формирования у граждан устойчивой мотивации к участию в избирательном процессе как реализации своего конституционного права, стимулирование интереса к участию в общественно-политической жизни города Иркутска, Иркутской области и страны, формирование активной гражданской позиции, обучение избирателей.

Реализация мероприятий в данном направлении предполагает совместную деятельность избирательных комиссий области и города во взаимодействии в соответствии с законодательством с местными отделениями политических партий, общественными объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, образовательными учреждениями, учреждениями культуры и другими организациями.

Необходимо проводить мероприятия по повышению правовой культуры избирателей, в том числе образовательного, информационного и организационного характера, направленных на создание разнообразных, полномасштабных, действенных и эффективных форм правового просвещения и обучения, соответствующих сферам законодательства всех социальных, культурных и возрастных групп участников избирательного процесса.

Все это позволит улучшить эффективность работы по повышению правовой культуры и образования в сфере избирательного права и избирательного процесса, уровня доверия избирателей к выборам, а также оказать существенное влияние на электоральное поведение граждан.