Каждое преступление посягает на какой-либо объект и преднамеренное банкротство не исключение. Установление объекта дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, квалификации деяния и отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum privata в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.
Объект преступления – это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние [8, с. 10]. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке уголовного права принято различать общий, родовой, видовой и непосредственный объект. [11, с. 381].
Большинство исследователей договорились называть родовыми объекты преступлений, составы которых собраны в одном разделе УК РФ, видовыми – объекты преступлений, описанных в одной главе УК РФ; объект конкретного преступления определяется как непосредственный [2, с. 52].
Уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) располагается в гл. 22 разд. VIII УК РФ.
Родовым объектом преступлений в сфере экономики (разд. VIII УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие законные права и интересы различных субъектов в сфере экономики.
Относительно видовых объектов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» в науке уголовного права нет однозначного мнения. Различные авторы, в частности, Б. В. Яцеленко, В. Е. Мельникова, Н. А. Лопашенко, Б. М. Леонтьев, Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов, Б. В. Волженкин, А. П. Кузнецов высказывают собственные точки зрения ссылаясь на понятия нормальной экономической деятельности, принципы ее осуществления, интересы государства, граждан и других субъектов, соприкасающихся с этой деятельностью. Анализируя и учитывая имеющиеся научные мнения, мы полагаем, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) являются – общественные отношения, опосредующие экономическую (хозяйственную) деятельность, т.е. деятельность по производству, обмену и распределению материальных благ и услуг.
Непосредственными объектами преступлений в сфере экономической деятельности служат конкретные экономические отношения, основанные на принципах осуществления экономической деятельности, подвергающиеся изменениям в результате преступного посягательства, предусмотренного одной из статей анализируемой главы уголовного закона.
В результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности ущерб нередко причиняется и другим правоохраняемым объектам. Дополнительными объектами могут выступать имущественные интересы гражданина, его собственность, здоровье личности, имущественные интересы индивидуального предпринимателя, организации, государства и др.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления (преднамеренного банкротства) является общественное отношение, обеспечивающее защищенность обязательственных прав кредитора. Обязательным дополнительным объектом – общественное отношение, обеспечивающее право кредитора (в широком значении этого понятия) на свободное предпринимательство [14, с. 72]. В роли кредиторов организации могут выступать физические лица, юридические лица, предъявляющие самостоятельные имущественные требования к организации [1]. Дополнительным объектом в ряде случаев выступают также трудовые права работников предприятий [9].
В науке встречаются и другие точки зрения относительно определения непосредственного объекта преднамеренного банкротства. В частности, Д.С. Токарев полагает, что непосредственным основным объектом следует признавать охраняемые законом общественные отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в процессе производства, коммерческой, финансовой или любой другой экономической деятельности, права и интересы кредиторов и несостоятельных должников [10, с. 34].
Вместе с тем, Н. А. Лопашенко следующим образом определяет непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ: «Общественные экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности» [5, с. 285-286].
В свою очередь Е. В. Эминов, Ю. В. Логвинов, С. А. Бронников под непосредственным объектом преднамеренного банкротства понимают отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, которым причиняется вред при осуществлении преднамеренного банкротства [14, с. 73].
Представляется, что подобный подход слишком абстрактен и не вполне способствует уяснению содержания непосредственного объекта состава преднамеренного банкротства.
Совершенно другой подход к определению объекта криминального банкротства предлагал А. Э. Жалинский, понимающий под непосредственным объектом преднамеренного банкротства «… установленный нормативно-правовыми актами порядок ведения дел в коммерческой организации и индивидуального предпринимательства» [4]. С этим также трудно полностью согласиться. Дело в том, что сам по себе порядок ведения дел, даже в случае его нарушения, с натяжкой можно считать объектом преднамеренного банкротства, т.е. общественно-опасного посягательства, поскольку делопроизводство является лишь средством или формой реализации преступного замысла [7, с. 488].
Таким образом, можно констатировать, что в теории уголовного права наблюдаются совершенно различные подходы к определению непосредственного объекта преднамеренного банкротства.
Общественная опасность деяния заключается в нарушении принципов осуществления экономической деятельности и в причинении, ради личной выгоды, вреда правоохраняемым интересам. Преступление зачастую связано с хищением собственности.
С объектом преступления тесно связаны предмет посягательства и личность потерпевшего.
В русском дореволюционном уголовном праве понятия «предмет преступления» и «объект преступления» часто употреблялись как идентичные. В современной теории уголовного права эти понятия имеют различное содержание. Объект преступления – это общественные отношения, которым причиняется вред. В этом смысле объект преступления – один из четырех элементов состава преступления. В рамках этого элемента имеются три признака – обязательный, т.е. сам объект, и факультативные, т.е. предмет преступления и потерпевший. Факультативными признаками предмет преступления и потерпевший являются потому, что они указаны в законе не во всех составах преступления, а только в некоторых.
Итак, предмет преступления – это вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям. Иначе говоря, с определенными свойствами, качествами и состояниями этих вещей и ценностей закон связывает наличие в действиях лица состава преступления. Воздействие на предмет преступления не всегда означает его уничтожение или повреждение. Это воздействие может выразиться в создании предмета, его разглашении, собирании, сбыте, переработке, утрате, хранении, передаче и др. Таким образом, в отличие от объекта преступления, который всегда претерпевает неблагоприятные изменения в результате преступной деятельности виновного, предмет может не пострадать от преступления и даже, наоборот, быть созданным (например, в случае с незаконным изготовлением оружия).
Предметом преступного посягательства в рассматриваемом случае, также, как и в других видах криминальных банкротств, являются объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ (за исключением нематериальных благ), а также имущественные обязанности. Документы (в том числе финансовые) не могут быть признаны предметом преднамеренного банкротства.
Имущество, с точки зрения гражданско-правовых отношений (ст. 128 ГК РФ) – это вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, закрепленные в документах и на электронных носителях. Например, к имуществу следует отнести деньги в наличной и безналичной форме, документарные и бездокументарные ценные бумаги, автотранспорт, готовую продукцию, объекты недвижимого имущества, оборудование, различные права требования, возникшие из закона или договоров, а также имущество, переданное другим лицам по договорам аренды, проката, займа и др.
К имущественным относятся обязательства, по которым определенные действия (уплата денег, выполнение работ и т.п.) должны быть совершены в пользу должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В числе таких обязательств могут быть договоры купли-продажи, займа, кредита, возмездного оказания услуг и другие, закрепленные в соответствующих документах [13].
Помимо денежных обязательств Е. В. Эминов, Ю. В. Логвинов, С. А. Бронников относят к предмету преднамеренного банкротства денежные платежи [14, с. 73].
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[1], денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Понятие потерпевшего – это в первую очередь понятие процессуальное, характеризуемое определенным комплексом прав и обязанностей (правовым статусом). В уголовном праве потерпевшим традиционно считается человек, на чье физическое благополучие (тело) непосредственно воздействовал виновный при совершении преступления. Таким образом, потерпевший – это фактически предмет преступления, однако, имея в виду этическую небезупречность употребления термина «предмет» в отношении человека, в данном случае, говорится о потерпевшем.
Действительно, в случаях, когда личность является основным или дополнительным объектом посягательства, принципиальных отличий между потерпевшим и предметом преступления в большинстве случаев не усматривается. В этих случаях личность потерпевшего имеет такое же значение, как и предмет преступления [12].
Действиями (бездействиями), заведомо влекущими неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство), ущерб может быть причинен самому юридическому лицу – должнику, государству, любым физическим и (или) юридическим лицам, являющимися кредиторами юридического лица-должника [6, с. 651].
Так, например, действиями П., который был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, ущерб в сумме 23 млн 85 тыс. руб. был причинен юридическому лицу – ОАО «Втормет». Ущерб, который был причинен кредиторам оценивался судом по ст. 196 УК РФ, а вред организации, соответственно, по ч. 2 ст. 201 УК РФ[2].
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Судебная практика также знает случаи, когда потерпевшими по делу данной категории признавались учредители предприятия-должника. Так, Волжским городским судом Волгоградской области З. осужден к трем годам лишения свободы по ст. 196 УК РФ, так как в результате его преступных действий учредителям возглавляемого им предприятия был причинен крупный ущерб [3].
Представляется, что задолженность по выплате работникам заработной платы, по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в процессе осуществления им трудовой деятельности, образует совершенно полноценную форму кредиторской задолженности организации либо индивидуального предпринимателя-должника перед работником, который в подобном случае выступает кредитором. В связи с этим, необходимо внесение в диспозицию ст. 196 УК РФ прямого указания на потерпевшего, которому причиняется крупный ущерб.
Представляется, что указание в ст. 196 УК РФ на потерпевшего, которому причиняется ущерб, может положительно отразиться на эффективности действия данной нормы.
